Решение № 12-41/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Мамонтовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имевшего место <...> в 21 час 20 минут на <...>, при управлении автомашиной <...> государственный номер <...> ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом <...> государственный <...> в результате чего водителю мотоцикла Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Мамонтова О.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что схема ДТП, на которую суд первой инстанции сослался как на доказательства вины ФИО2, не подписана участниками ДТП, из схемы не видно место столкновения, не выяснена скорость, с которой ехали участники ДТП, направление движения. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау суду пояснил, что о ДТП знает со слов другого инспектора ГИБДД, на место ДТП не выезжал, никого не опрашивал. В проведении экспертизы для выяснения обстоятельств и причин ДТП, судом отказано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, защитник Мамонтова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Потерпевший Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <...> в 21 час 20 минут ФИО2 на <...>, управляя автомашиной <...>, государственный номер <...> совершил столкновение с мотоциклом <...> государственный <...> управлением Ю., в результате чего Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <...> от <...>,

- копией определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <...>;

- копией письменных объяснений Ю., из которых следует, что <...> в 21.20 часов он управлял мотоциклом <...>, ехал со своей супругой по <...> неожиданно навстречу выехал автомобиль <...> и совершил ДТП, в результате чего он и его супруга получили телесные повреждения;

- копией письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что <...> около 21.00 часа он управлял автомобилем <...>, ехал по <...>, совершил столкновение с мотоциклом так как не заметил его, после чего скрылся с места совершения ДТП;

- копией схемы места совершения ДТП от <...>;

- копией заключения эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у Ю. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- копией протокола осмотра места происшествия;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> ФИО2, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

-копией протокола об административного правонарушения <...> в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ;

- копией протокола об административного правонарушения <...> в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;

-копией постановления об административном правонарушении 18<...> в отношении ФИО2 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ;

-копией постановления об административном правонарушении 18<...> в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> Ю., из которого следует, что у ФИО4 состояние опьянения не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что схема места ДТП не подписана, не отменяет факта совершения им правонарушения, а также опровергается самой схемой места ДТП, так как она содержит все необходимые сведения, а также подпись участника ДТП Ю., понятых. Подписи второго участника ДТП ФИО2 не имеется по причине того, что он скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении не выезжая на место ДТП не отменяют факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 29, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья