Приговор № 1-149/2025 1-817/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025

УИД № 47RS0004-01-2024-013792-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 21 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 6 месяцев 29 дней),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> Всеволожск Ленинградской области, где <данные изъяты> у <адрес>А по указанному адресу в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Ф3 №3 «О полиции» был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы. После чего ФИО2 <данные изъяты> инспектором ДПС взвода Ne 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ <данные изъяты> с согласия ФИО2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6, оставаясь по указанному адресу было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от <данные изъяты>, проведенному с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO 100 touch-k» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,589 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим за совершение преступления тяжкой категории, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления тяжкой категории, за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы с исправительной колонии общего режима, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывая в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначения наказания характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы назначаемого ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит, а также момент совершения ФИО2 преступления принадлежало ФИО7, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чек прибора алкотектор, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированный штрафстоянки в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области – вернуть по принадлежности, его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко