Решение № 12-258/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 23 октября 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобы ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 55-03-Ш/18 от 16.05.2018, вынесенное заместителем руководителя Ленинградского УФАС России ФИО4 о привлечении к административной ответственности Невежина максима Александровича по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России № 55-03-Ш/18 от 16.05.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились с жалобами в суд, в которых просят постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводят доводы о том, что в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, Подрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и локальной сметы Заказчика. Окончательным результатом выполненных работ должно являться 100% исполнение Локального сметного расчета Заказчика и подписание акта выполненных работ. Таким образом, принимая решение об отклонении заявки №3 ФИО2 руководствовался вышеуказанными нормами права, перечисленными обстоятельствами с учетом всех предложенных и размещенных на аукцион документов, с учетом требования Учреждения, предусмотренного проектом контракта принимая во внимание, не добросовестное отношение участника по заявке№3 (который мог воспользоваться своим правом, но не воспользовался) к участию в торгах я пришёл к выводу, что Заказчик, определил потребности учреждения относительно характеристики требуемого к использованию товара, разместив следующую документацию об аукционе: ДЭА от 11.05.2017, Техническое задание СПЗ №14, Локальную смету СНЗ №14 (1056), Проект контракта.

При этом в каждом документе, Заказчик сослался, что все работы должны быть выполнены в соответствии с локальной представленной сметой.

Однако, с учетом положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки №3 Общества не содержала информацию, а также не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Техническому заданию, Локальной смете, Информационной карте и т.д.).

Определением суда от 14.09.2018 года жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу, не является препятствием к рассмотрению жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ).

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалоб, выслушав в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 19.04.2018 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом доверенности на имя ФИО1 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении ФИО1, не подтвердившего ничем свои полномочия.

Кроме того должностным лицом 16.05.2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отсутствии ФИО2, но с участием ФИО5, так же не подтвердившего свои полномочия.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и невосполнимыми на стадии пересмотра вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3- удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО4 № 55-03-Ш/18 от 16.05. 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья Шевцова Н.В.