Приговор № 1-17/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 23 апреля 2015 года Калганским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 марта 2016 года Калганским районным судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2021 года Калганским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 20 часов 29 октября 2020 года, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, увидевшего, что в спальной комнате на стуле находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой компании МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, с находящейся в нем сим картой, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 часов до 20 часов 29 октября 2020 года, находясь по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры отвлекся, и за сохранностью имущества не следит, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил лежащий на стуле в комнате квартиры по указанному адресу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой компании МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном и сим картой, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 29 октября 2020 года около 19 - 20 часов он пришел домой к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 дома находился один, распивал спиртное в спальной комнате сидя на кровати. Рядом стоял стул, на котором лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он распил спиртное с ФИО2 №1. Во время распития ФИО2 №1 предложил ему уйти, позвонил матери, попросил ее прийти. Он попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 №1 ему отказал. В этот момент он решил совершить кражу сотового телефона у ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 отвлекся, он не заметно взял сотовый телефон, положил его в карман куртки. В это время в квартиру вошли родители ФИО2 №1. Мать ФИО2 №1 стала выгонять его из дома. Он вышел из дома, перепрыгнул через забор в ограду дома проживающего по соседству его двоюродного брата ФИО14 Забежав в квартиру Свидетель №1 он закрыл за собой входную дверь. Свидетель №1 сказал никому дверь не открывать, достал из кармана похищенный сотовый телефон, извлек из него СИМ карту компании МТС и выбросил ее в печь, которая топилась. Примерно через 5 минут в дверь квартиры Свидетель №1 стали стучаться родители ФИО2 №1, просили открыть дверь. Он убежал из квартиры Свидетель №1 через окно. Родители ФИО2 №1 его не видели, вслед за ним ни кто не бежал, ни кто не кричал. Вернувшись домой его мать видела у него сотовый телефон, поняла, что он краденный, требовала вернуть телефон хозяину.

30 октября 2020 года он с братом Свидетель №5 пришли к Свидетель №1. Он попросил Свидетель №1 вернуть телефон ФИО2 №1. Свидетель №1 телефон отдать не смог ФИО2 №1, так как из дома ни кто не вышел, в ограде собака была спущена с цепи. Он забрал у Свидетель №1 телефон. Похищенным телефоном он пользовался до 17 ноября 2020 года. Похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон он продал хозяину магазина «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данные деньги потратил на проезд до <адрес>, продукты питания и спиртное (№)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, подтвердил что похитил сотовый телефон марки «Хонор 7С», принадлежащий ФИО2 №1, который в последствии продал за <данные изъяты> рублей, деньги использовал в личных целях (№)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указал место в доме потерпевшего, где он тайно похитил сотовый телефон ФИО2 №1 (№)

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО1 исходя из процессуального статуса был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями, подсудимый и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанные протоколы допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что 29 октября 2020 года около 19 часов он находился дома, распивал спиртные напитки один. К нему домой пришел ФИО1 с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел, попросил Свистуленко уйти. Последний не уходил. Он позвонил своей матери, чтобы она пришла и выгнала Свистуленко. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» положил на стул, который стоял рядом с ними. Свистуленко просил у него телефон, чтобы позвонить, но он ему отказал, поскольку ожидал звонка от жены. В какой-то момент он отвлекся, и не обращал внимание на свой сотовый телефон. Затем пришли его родители. Мать потребовала Свистуленко уйти из дома. Последний ушел. После ухода Свистуленко он обнаружил отсутствие сотового телефона, догадался, что сотовый телефон похитил Свистуленко. Отец сказал, что он видел, как Свистуленко из их ограды через забор перелез в ограду проживающего по соседству ФИО14 Родители сходили к Свидетель №1, вернувшись пояснили, что Свидетель №1 дверь им не открыл. Родители о краже принадлежащего ему телефона сообщили в полицию. Стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей и ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, иного дохода у него нет, ему помогают родители (№)

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (№)

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что вечером 29 октября 2020 года ей позвонил сын, по просьбе которого она с мужем пришли домой к сыну. Сын находился в спальной комнате с ФИО1, распивал спиртное. Рядом с кроватью стоял стул, на котором было спиртное, рюмка. Сотового телефона на стуле не было. Она потребовала Свистуленко уйти из дома. Свистуленко выпил рюмку водки и вышел из дома. Супруг пояснил, что Свистуленко перепрыгнул в ограду дома Свидетель №1. После ухода Свистуленко сын не обнаружил своего сотового телефона. Она позвонила на телефон сына, номер был недоступен. Она поняла, что сотовый телефон сына похитил Свистуленко. С супругом пришли к Свидетель №1, который дверь дома не открыл. С заявлением о краже телефона она обратилась в полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и ходе расследования в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в конце октября 2020 года вечером находился дома, растоплял печь. К нему домой пришел двоюродный брат - ФИО1, который сразу закрыл дверь квартиры на крючок, сказал никому не открывать дверь. Свистуленко находился в нетрезвом состоянии. Примерно через 5 минут пришла ФИО2 №1, которая стучала в дверь. Дверь он не открыл. На улице слышал голос Свидетель №3 Свистуленко достал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», извлек из него сим карту компании МТС и выбросил ее в горящую печь. Свистуленко покинул его дом через окно. Он понял, что Свистуленко похитил данный телефон у ФИО2 №1 и то, что родители последнего приходили за телефоном. Минут через 10 ФИО2 №1 вернулись и сообщили, что Свистуленко украл сотовый телефон сына и что они заявят в полицию. На следующий день пришел Свистуленко с Свидетель №5. Свистуленко дал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», попросил вернуть его ФИО2 №1 Он сходил к ФИО2 №1 но войти в квартиру не смог, так как по ограде бегала отпущенная с цепи собака. Он вернулся домой, передал телефон Свистуленко и сообщил, что ФИО2 №1 написали заявление в полицию. Свистуленко сообщил, что вернет телефон ФИО2 №1 лично (№)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце октября 2020 года ее сын Свистуленко пришел домой около 22 часов. У него был телефон без чехла черного цвета с сенсорным экраном. Она поняла, что сын украл данный телефон и сказала сыну телефон вернуть. Позже узнала о том, что сын украл телефон у ФИО2 №1 (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в конце октября 2020 года он с братом - ФИО1 пришли к Свидетель №1, где Свистуленко достал из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета, передал его Свидетель №1. Брат попросил Свидетель №1 сходить к ФИО2 №1 и отдать ему телефон. Свистуленко пояснил, что вчера украл данный телефон у ФИО2 №1. Вернувшись Свидетель №1 сообщил, что не смог попасть в дом ФИО2 №1, так как в ограде отпущена собака. Свидетель №1 пояснил, что вечером к ФИО2 №1 приезжали сотрудники полиции. Свистуленко забрал у Свидетель №1 сотовый телефон и они ушли, по дороге разошлись. Больше он Свистуленко не видел (№)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что является индивидуальным предпринимателем у него имеется магазин «<данные изъяты>». В начале ноября 2020 года в период между 12 и 14 часами в магазин «<данные изъяты>» пришел незнакомый ему парень, который предложил ему купить новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснил, что ему нужны деньги с целью уехать из <адрес>. Согласившись он купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей и продал его впоследствии пожилому мужчине (№)

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - квартиры ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. Принимающий участие в осмотре ФИО2 №1 указал место, где до кражи находился принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе осмотра нечего не изъято (<данные изъяты>)

Согласно протокола выемки у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2:№, серийный номер № (№), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан под расписку владельцу – ФИО2 №1 (№)

Согласно товарного чека стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (№)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) при воспроизведении диска CD-R имеются сведения о соединениях абонента ФИО5 по аппарату с имей №, диск с информацией о соединениях и абонентских номеров признан по делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>)

Исследованные указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. При этом суд считает, что у потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимого данные в ходе расследования, подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего и имущественного положения ФИО2 №1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая материалы имеющиеся в деле, поведение подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений и в совокупности с выводами указанного экспертного заключения, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от 24 марта 2016 года за тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления.

Об активном способствовании расследованию преступления ФИО1, свидетельствует активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление им спиртного на момент совершения преступления, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

В ходе расследования при допросах и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления повлияло на совершение преступления и если бы он был трезвый, то кражу не совершил. Подсудимый также пояснил, что на вырученные от реализации похищенного телефона деньги, он в частности приобрел спиртное.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Совершение нового преступления при рецидиве позволяет суду назначить ФИО1 только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть основное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исправления ФИО1, предупреждения возможности совершения им новых преступлений необходимо и справедливо назначить подсудимому реальное отбытие лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Наличие в действий подсудимого отягчающих обстоятельств, исключает суду возможность изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Отбытие наказания следует определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в отношении подсудимого исходя из фактических обстоятельств преступления, его личности, суд считает не соответствующим принципу справедливости.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> выданный под сохранную расписку ФИО2 №1 разрешить к использованию законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глотову А.И. за оказание юридической помощи по назначению суда в уголовном судопроизводстве, всего в размере 3550 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является взрослым, трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы суд избирает в отношении подсудимого при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием в зале суда, которая сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть отбытое им наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года в период с 17 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года.

Вещественные доказательства: диск CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3550 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко