Приговор № 1-170/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-170/2025

Уголовное дело № 1-170/2025

УИД 04RS0024-01-2024-000209-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 22 декабря 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, из личных неприязненных отношений, с целью привлечения ФИО7 №2 к уголовной ответственности, решила обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением, соединенным с обвинением невиновного лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения служебной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших, тем самым посягнув на интересы правосудия, желая их наступления, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером +№ осуществила звонок в полицию по телефону «102» и сообщила заведомо ложные сведения о незаконном проникновении в дом и хищении ее имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником органа внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении и в последующем ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение следователю следственного отдела МО МВД России «Хоринский» лейтенанту юстиции ФИО2, в котором обвинила ФИО7 №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заведомо ложный донос ФИО1 зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, вследствие сообщения последней ложных сведений о совершенном преступлении.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушила служебную деятельность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», расположенного по адресу: <адрес>, по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.

Кроме того, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 стали обоюдно высказывать в адрес друг друга оскорбительные выражения. В результате ссоры у ФИО1 около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на расстоянии около 1 метра к западу от крыльца зимовья, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, зашла в помещение зимовья, расположенного в той же ограде, где взяла со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета. После чего, держа его в правой руке, вышла из указанного зимовья и, подойдя на достаточно близкое расстояние к Потерпевший №1, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла последнему указанным ножом с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающую в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с чем были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что придя к себе домой около 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что входная дверь на веранде ее дома заперта, но пробой расшатан. Зайдя в дом, увидела, что из дома пропала упаковка муки весом в 10 килограммов, находившаяся ранее на кухне в ее доме. После чего она созвонилась со своим сыном ФИО7 №2. Он сказал, что подумав, что она пропьет купленную муку, спрятал муку под диван в зальной комнате дома. Она нашла эту муку в указанном месте, убедилась, что она в целости и сохранности. ФИО5, из-за того, что ее сын ФИО7 №2 был злым и высказывал ей претензии за ее пьянство, сильно за это ругал, она около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в своем доме после употребления спиртного, решила отомстить сыну. С этой целью она решила позвонить в полицию. В 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, она позвонила по номеру «102», сказав ответившему ей дежурному отдела полиции, что она обнаружила кражу муки из своего дома, и что вырван пробой на веранде ее дома. Далее примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции она кратко рассказала о произошедшем. Затем следователь ФИО2 предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и рассказала ей подробно, что будет, если она напишет заявление в полицию, в котором будет заведомо ложный донос, и что означает заведомо, ей все было понятно. Затем она, находясь на той же кухне, написала сама заявление в полицию, чтобы привлечь своего сына ФИО7 №2 к уголовной ответственности за несуществующую кражу муки из ее дома. После в ходе разбирательства она давала объяснение сотруднику Хоринского отдела полиции, и рассказала, что у нее ее сын ФИО7 №2 совершил кражу муки. Данную муку она оценила за упаковку в 2000 рублей, на самом деле она стоит 600 рублей. Затем сотрудники полиции в ходе разбирательства выяснили, что кражи муки не было. Она об этом знала при написании заявления в полицию, поскольку в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 рассказал ей об этом по телефону. В ходе разбирательства она призналась, что из-за обиды на ФИО7 №2 она сообщила в полицию по телефону о несуществующей краже муки и написала заявление, чтобы привлечь ФИО10 к уголовной ответственности. При этом ее сын ФИО7 №2 имел право заходить в их дом, поскольку проживал у нее. Также она решила создать работу сотрудникам полиции по привлечению ФИО7 №2 к ответственности, то есть хотела использовать права сотрудников о том, что они могут забирать преступников в отдел полиции, в своих личных целях, то есть для мести ФИО7 №2 В 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ограде дома своих родителей по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, между ней и Потерпевший №1 началась ссора, в ходе которой они друг друга начали оскорблять взаимно. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она от высказанных Потерпевший №1 в ее адрес претензий и оскорблений обиделась, и решила выйти с ограды дома на улицу, успокоиться. Она, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла за ограду на улицу. Потерпевший №1 пошел вслед за ней. Она оперлась и затем навалилась на палисадник дома родителей. Затем к ней подошли Потерпевший №1 и ее сестра ФИО7 №8,. и стали ее поднимать и помогать ей зайти в ограду по <адрес>. При этом случайно порвалась одетая на ней футболка. Она могла подумать, что Потерпевший №1 обошелся с ней грубо, и затаила на него обиду. Когда они вдвоем завели ее около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограду по <адрес> у. Тэгда, она остановилась на расстоянии 1 метра к западу от крыльца зимовья в этой же ограде. В это время она вспомнила, что Потерпевший №1 общался с ней грубо, и стала ему кричать от обиды, что он ни за что бьет ее, хотя этого не было, и стоя в указанном месте на территории ограды, она решила нанести телесные повреждения Потерпевший №1 в тело, чтобы сделать ему больно и ударить его один раз ножом в туловище, куда сможет попасть и куда придет удар. Когда она остановилась, то Потерпевший №1 отошел от нее в сторону навеса и сел на чурку возле этого навеса. ФИО7 №8 пошла за футболкой для нее. В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в зимовье, расположенное в ограде дома ее родителей, за кухонным ножом, убивать Потерпевший №1 не хотела. В зимовье она, увидев на столе кухонный нож с белой рукояткой, взяла его в правую руку и вышла из зимовья, подошла к сидевшему на чурке возле навеса в той же ограде Потерпевший №1 на расстояние примерно вытянутой руки. Затем в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом, держа его в правой руке, с достаточной силой в левую сторону груди Потерпевший №1 сбоку. В конкретное место на теле Потерпевший №1 она не целилась ножом, и удар пришелся в левую сторону груди Потерпевший №1, ближе к его животу. В момент удара Потерпевший №1 привставал с чурки и от удара присел обратно на чурку. Когда она била Потерпевший №1, то наносила удар прямо, молча, угроз не высказывала, била не в полную силу и не слишком размахиваясь. Сильного размаха, то есть со всей своей физической силы, она не делала, поскольку не хотела убивать Потерпевший №1, да и к тому же была пьяной. Сразу после удара она отошла от Потерпевший №1, также молча, удерживая в руке нож. В момент нанесения ею удара Потерпевший №1 вел себя спокойно и просто привставал с чурки, нанести ей ударов не пытался и не оказывал ей сопротивления. Он был тоже пьяным, но трезвее ее. Ударив Потерпевший №1, она отошла от него на расстояние около 2-3 метров и стояла примерно в течение 5-10 секунд, испугавшись сделанного ею и последствий этого, держа в правой руке нож, но нанести еще удары Потерпевший №1 и никому другому не пыталась, не кричала ничего в его сторону и в сторону других людей, стояла молча, опустив нож острием вниз. После этого ее сестра ФИО7 №8 скамейкой, стоявшей в то же ограде, ударила ее по голове один раз сбоку, от чего она упала на землю и от удара или от сильного опьянения потеряла сознание. Сколько она лежала без сознания, она не помнит, но когда она очнулась, то Потерпевший №1, ее сестры и матери в ограде не заметила, и пошла умыться на речку. /том 1 л.д. 221-225, л.д. 238-242, том 2 л.д. 1-5/

После оглашения подсудимая ФИО5 Е.М. показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на нее не оказывали. Она проживает с 2 малолетними детьми, не работает, получает пенсию в размере 25000 рублей, детское пособие – 36000 рублей. Другого дохода, подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет. Также она помогает своим родителям. Сын ФИО7 №2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года подписал контракт на военную службу, находится в зоне проведения СВО.

Кроме признания вины подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.

Так, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что во время несения службы в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок. Номер сотового телефона входящего абонента определился на автоматическом определителе номера как №. Она представилась как ФИО1 и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее на веранде дома был выдернут пробой навесного замка и из дома было похищено около 10 килограммов муки. Он занес указанные сведения в КУСП, зарегистрировав данное телефонное сообщение, составил рапорт о его принятии. Далее он направил на место происшествия следователя ФИО37., старшего оперуполномоченного ФИО7 №11 эксперта-криминалиста ФИО7 №4, участкового уполномоченного ФИО14 По прибытии следователь по телефону доложила ему коротко об обстоятельствах заявленной кражи и о том, что ею принято заявление от ФИО1 о совершении в отношении нее преступления. В 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» ФИО7 №11 о том, что при проверке сообщения по факту кражи муки из жилища ФИО1 было установлено наличие в действиях заявителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. /т. 1 л.д. 106-108 /

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей матерью ФИО1, поскольку она на тот момент злоупотребляла спиртным. В настоящее время ему известно, что ФИО1 не пьет в течение нескольких месяцев спиртное, поскольку бросила. Из-за ссоры он в тот же день сам ушел жить домой к бабушке и деду на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он пошел к себе домой, чтобы забрать куртку и личные вещи и унести их домой к бабушке и деду. Когда он пришел домой, дома никого не было. На входной двери веранды висел навесной замок, ключа у него не было. Он знал, что этот пробой легко открывается, поскольку не закреплен плотно на месте крепления и при помощи отвертки выдернул пробой, зашел в дом. В доме он забрал свою куртку и указанную выше одежду. На выходе он увидел, что на кухне дома, рядом с холодильником стоит нераспакованная упаковка муки весом 10 кг, которую ранее покупала мама. Он решил муку спрятать под диван в зальной комнате и закрыл старыми вещами, чтобы мама ее не нашла, а потом не продала и не пропила. Затем он вышел из дома, пробой поставил на место. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ему позвонила его мама ФИО1 и сказала, что дома выдернут пробой и исчезла мука. Он ей ответил, что он сам выдернул пробой, чтобы забрать из дома свои вещи, и спрятал муку под диван в зальной комнате, чтобы она ее не пропила. По голосу мама была трезвой, и он ей рассказал, куда он спрятал муку. Она, не выключая телефон, сказала, что посмотрела под диван и нашла муку. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали его спрашивать про кражу муки. С их слов, его мама ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что он проник к ним домой и украл муку. /том 1 л.д. 206-209/

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем ФИО7 №5, участковым уполномоченным ФИО7 №3 и оперуполномоченным ФИО7 №11 на служебном автомобиле под управлением ФИО7 №11 направились в у.<адрес>. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. При устном кратком опросе она пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома и, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила взлом дверного пробоя на входной двери своего дома и кражу упаковки муки весом 10 килограммов, которую она ранее покупала в магазине. Со слов Грипак она подозревала в краже муки своего сына ФИО7 №2 и желает написать заявление. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 №5 предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснила, что означает заведомо ложный донос, и какие последствия могут наступить за его совершение. ФИО1 было все понятно, она желала написать заявление в полицию, чтобы привлечь своего сына к уголовной ответственности. Далее ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО7 №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО38. отобрала у ФИО1 объяснение, в котором она подтвердила содержание написанного ею ранее объяснения и рассказала об обстоятельствах якобы совершенного в отношении нее преступления. При этом также при даче объяснения ФИО39. предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее следователь ФИО2, разъяснив всем присутствующим права и обязанности, стала проводить осмотра места происшествия. В ходе осмотра следов взлома обнаружено не было, механизм навесного замка работал в штатном режиме, без задержек. На вопрос оперуполномоченного о том, почему следов взлома нет, ФИО1 стала путаться, пояснив, что ее сын ФИО7 №2 мог и не взламывать дверь, а подобрать ключ или выдернуть пробой двери, но все равно настаивала на том, что хочет привлечь его к уголовной ответственности. Также на запирающем устройстве следов удаления петли дверного пробоя с места крепления не было обнаружено. Однако пробой двери в месте его установки держался неплотно, и его можно было действительно извлечь с места крепления с применением постороннего предмета, без осуществления взлома как такового. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что ранее упаковка муки находилась на кухне ее дома возле холодильника и указала на конкретное место. Далее следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила всю обстановку места происшествия, и в данном протоколе расписались все участвующие в нем лица, не высказав замечаний на его содержание. После чего оперуполномоченный ФИО7 №11 поехал для проведения опроса к сыну ФИО1 - ФИО7 №2 Далее ФИО7 №11 позвонил на телефон ФИО40. С ее слов он узнал, что при опросе ФИО7 №2 ему пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО1 и может свободно заходить в жилище по указанному адресу. Также со слов ФИО7 №2, по причине того, что ФИО1 систематически употребляет спиртное, он с ней все время ругается. Также со слов ФИО7 №2 ФИО7 №11 стало известно, что упаковку с мукой он перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме из-за опасения, что ФИО1 пропьет муку. При этом ФИО1 было достоверно известно, что факта кражи муки не было, поскольку ФИО7 №2 разговаривал с ней по телефону в дневное время, и он ей говорил, что он сам спрятал эту муку. Затем домой к ФИО1 приехал ФИО7 №11 рассказал ей, чтобы она доставала спрятанную ее сыном муку. Она подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном, и действительно в указанном месте под диваном они обнаружили упаковку муки весом в 10 килограммов, которая была в нераспакованная и имела товарный вид. Ранее при осмотре места происшествия упаковка муки была не обнаружена, поскольку была спрятана под диваном и закрыта старыми вещами. /том 1 л.д.110-112/

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что в марте 2025 года он обслуживал административный участок, в который среди прочих входил у. <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в отделе внутренних дел. В 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» ФИО15 узнал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о совершении у нее кражи имущества из ее жилища по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Он вместе со следователем ФИО7 №5, оперуполномоченным ФИО7 №11 и экспертом-криминалистом ФИО7 №4 на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Примерно в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому ФИО5. Она была одна и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе краткого устного опроса пояснила им, что придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена принадлежащая ей мука. Она подозревала в краже муки своего сына ФИО7 №2, и желала написать заявление в полицию, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 №5 предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО41 разъясняла указанные правовые нормы подробно и доступно, поскольку он ранее рассказал ФИО2, что ФИО1 страдает психическим заболеванием. ФИО1 пояснила, что ей понятно. Далее ФИО1 собственноручно на бланке в свободной форме написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО7 №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки весом 10 килограммов и стоимостью 2000 рублей, которая находилась на кухне ее дома. Также после отобрания заявления следователь ФИО42. отобрала объяснение у ФИО1, также при этом предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он стал проводить подворовый обход на предмет поиска очевидцев указанного происшествия. При проведении поисковых мероприятий он со слов позвонившего ему ФИО7 №11 узнал, что ФИО7 №2 живет совместно с матерью ФИО1 и имеет право свободного доступа в жилище. Однако по причине злоупотребления ФИО1 спиртным он поругался с ней и ушел из дома. Вечером вернулся в дом своей матери, открыл дверь, сняв плохо закрепленный пробой замка, и зайдя в дом, упаковку с мукой перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме, накрыв старыми вещами, чтобы она не нашла муку и не пропила ее. Затем в дневное время ФИО7 №2 позвонила ФИО1, и он ей рассказал, куда спрятал муку, сказав, что не совершал кражу и отругал ФИО1 за пьянство. Они действительно в месте, указанным ФИО16, обнаружили упаковку муки весом в 10 килограммов. Поскольку мука была спрятана под диваном и закрыта, то она не была обнаружена при осмотре места происшествия. /том 1 л.д. 115-118/

Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что около 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» ФИО15 она узнала о поступлении телефонного сообщения о том, что неизвестное лицо выдернуло пробой и проникло в жилой дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитило примерно 10 килограммов муки, принадлежащих ФИО1 Она вместе со специалистом ФИО7 №4, оперуполномоченным ФИО7 №11 и участковым уполномоченным ФИО7 №3 направились в у. Тэгда для проведения проверки указанного сообщения. ФИО1 была в состоянии средней либо легкой степени алкогольного опьянения. ФИО1 при кратком устном опросе пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, придя домой от родственников, обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена упаковка муки весом 10 килограммов. Она подозревает в краже муки своего сына ФИО7 №2, хочет его привлечь к уголовной ответственности за кражу из ее жилища и написать заявление. После чего он в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО1 дома по указанному адресу, предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив подробно и доступно для понимания о смысле правовой нормы ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 пояснила, что ей все понятно. Далее ФИО1, находясь на кухне своего дома, собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО7 №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей муку стоимостью 2000 рублей. Далее она, разъяснив всем присутствующим права и обязанности, провела осмотра места происшествия. В ходе осмотра следов взлома на запирающем устройстве и на входной двери дома обнаружено не было. Также при устном опросе ФИО1 стала нервничать и путаться, пояснив, что ее сын ФИО7 №2 мог и не взламывать дверь, а выдернуть пробой и настаивала на том, что хочет привлечь сына к уголовной ответственности. После проведения осмотра места происшествия старший оперуполномоченный ФИО7 №11 поехал к сыну ФИО1 - ФИО7 №2 После чего ФИО7 №11 ей позвонил и пояснил, что в ходе устного опроса ФИО7 №2 ему пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО1 и имеет право свободного доступа в жилище по указанному адресу. Его мать ФИО1 систематически употребляет спиртное, из-за чего он с нею все время ругается. Также ФИО7 №2 пояснил, что упаковку с мукой он перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме из-за опасения, что ФИО1 пропьет муку. При этом со слов ФИО7 №2, ФИО1 достоверно знала, что факта кражи не было, поскольку они созванивались в дневное время, и он ей говорил об этом. ФИО1 подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном. Действительно под диваном ФИО1 показала и достала сама не распакованную упаковку муки весом в 10 килограммов. При производстве осмотра места происшествия визуально было нельзя обнаружить, поскольку ФИО4 хорошо спрятал упаковку, прикрыл старыми вещами. /том 1 л.д. 120-124/

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» ФИО7 №1 узнал о том, что в дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от жительницы у. <адрес> Республики Бурятия ФИО1 о совершении у нее кражи личного имущества из ее жилища по адресу: <адрес> указанного населенного пункта. Он вместе со следователем ФИО7 №5, участковым уполномоченным ФИО7 №3 и специалистом ФИО7 №4 направились по указанному адресу. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила им, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома и, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена мука. ФИО1 пояснила, что подозревает в краже муки своего сына ФИО7 №2 и желает написать заявление. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 №5 предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив подробно, что означает указанная правовая норма. ФИО1 пояснила, что ей все понятно. Далее ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО7 №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки стоимостью 2000 рублей. Также после отобрания заявления следователь ФИО44. отобрала объяснение у ФИО1, также при этом предупредив ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос. Далее следователь ФИО45., разъяснив всем присутствующим права и обязанности, стала проводить осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следов взлома обнаружено не было на запирающем устройстве и на наружной двери дома. ФИО1 пояснила, что ее сын ФИО7 №2 мог и не взламывать дверь, а подобрать ключ либо выдернуть пробой замка, который неплотно находился на месте крепления, либо она просто не заперла навесной замок при уходе, но все равно настаивала на том, что хочет привлечь сына к уголовной ответственности. Затем в ходе разбирательства он поехал к сыну ФИО5 Е.В. - ФИО7 №2, который в ходе опроса пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО5 Е.В. и имеет право свободного доступа в указанное жилище. Кроме того, ФИО7 №2 пояснил, что из-за систематического употребления спиртного его матерью ФИО5 Е.В. он, вытащив неплотно закрепленный пробой из двери дома, зашел в указанный дом, забрал свои вещи, чтобы перенести их к родителям своей матери, а упаковку с мукой весом в 10 килограммов спрятал под диван, прикрыв старыми вещами в том же доме, поскольку он боялся, что ФИО1 продаст эту муку и на деньги от продажи муки снова купит спиртное. После этого в дневное время ему позвонила ФИО5 Е.В. и стала предъявлять претензии по поводу похищенной муки. Он ей сообщил о месте нахождения муки, сказав, что не совершал кражу, и отругал ФИО5 Е.В. за пьянство. Грипак подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном. Действительно в указанном месте они обнаружили не распакованную упаковку муки весом в 10 килограммов. Первоначально упаковку муки при производстве осмотра места происшествия визуально было нельзя обнаружить, поскольку она была хорошо спрятана и прикрыта старыми вещами и не была видна. /том 1 л.д. 221-225/

Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, в частности

- -копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, согласно которому ФИО1 просит принять меры в отношении ФИО7 №2, который проник в ее дом и похитил муку стоимостью 2000 рублей. /том 1 л.д. 47 /

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 48-54/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л, и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 61-63/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: материал, выполненный из бумаги белого цвета, формата А4, прошитый и пронумерованный. На третьем и четвертом листе бумаги формата А4 оформлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: место составление «<адрес>», дата составления «ДД.ММ.ГГГГ», составитель «Следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО46», установленная информация в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, резолютивная част постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 №2 в связи с отсутствием события преступления, сведения об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц и направлении копии постановления прокурору <адрес> Республики Бурятия, обозначением должностного лица, составившего постановление: «Следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО47» и подпись.

На двенадцатом листе бумаги формата А4 оформлены сведения о внесении поступившего телефонного сообщения в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: дата составления «ДД.ММ.ГГГГ 17:19», составитель «МО МВД России «Хоринский» ФИО7 №1, оперативный дежурный, капитан полиции», сведения о заявителя :«ФИО ФИО1», Адрес: Респ. Бурятия, <адрес>, 2, телефон №», «тип происшествия: кража личного имущества, документов», Адрес: Респ. Бурятия, <адрес>, 2, доложил «ФИО17», дата (предположительная дата происшествия): «ДД.ММ.ГГГГ 17:00», фабула происшествия «КУСП-449. В 17:19 час. Тел. Сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что у нее в доме в веранде утром был выдернут пробой и в доме похищено около 10 кг муки. Выезжали «СОГ: ФИО7 №11 ФИО7 №5», выезд «ДД.ММ.ГГГГ 17:20», приезд «ДД.ММ.ГГГГ 18:30». Далее отображена карта с опознавательной точкой, штамп дежурной части красящим веществом темно-синего цвета и рукописная отметка дежурной части о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Хоринский» дежурный: капитан полиции ФИО7 №1 и подпись.

На тринадцатом листе бумаги формата А4 оформлено заявление. Бланк заявления оформлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а именно сведения о начальнике правоохранительного органа, который уполномоченного принимать и рассматривать сообщения о преступлениях: Начальнику МО МВД России «Хоринский» подполковнику полиции ФИО17 от: далее рукописный текст, нанесенный красящим веществом темно-синего цвета «Грипак Евгения Михаловна», сведения о месте жительства, внесенные рукописным текстом : «<адрес>», сведения о сотовом телефоне заявителя, внесенные рукописным текстом «<***>». Наименование документа «Заявление», нанесенное машинописным текстом. Далее имеются сведения об обращении следующего содержания: «Прошу принять меры в отношении ФИО7 №2, который проник в мой дом и похител муку стоюмость две тысячи 2000 р». Далее имеется машинописный текст «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (а)», а также дата : ДД.ММ.ГГГГ две подписи заявителя, выполненные красящим веществом темно-синего цвета.

На четырнадцатом, пятнадцатом и шестнадцатом листах бумаги формата А4 оформлен протокол осмотра места происшествия с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также собственноручного написанного текста, из чернил темно-синего цвета со следующей информацией: место составления «у. <адрес> Республики Бурятия», дата составления «ДД.ММ.ГГГГ.», наименование органа предварительного следствия – следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО48., от кого и о чем получено сообщение: оперативный дежурный МО МВД России «Хоринский» ФИО7 №1 о краже имущества, место прибытия- <адрес> Республики Бурятия, информация о применении технических средств- средствах фото- фиксации, сведения об участвующих лицах: заявителе ФИО1. старшем оперуполномоченном ОУР ФИО7 №11, месте осмотра- дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, а также порядке осмотра места происшествия, сведения об участии в следственном действии специалиста ФИО7 №4, разъяснении его прав и обязанностей с подписью специалиста, объявление о применении специалистом технических средств- средствах фотофиксации, с указанием их марки, условий осмотра.

В графе «осмотром установлено»: имеются сведения об описании обстановки на месте происшествия а именно: объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Дом одноэтажный, двухквартирный. Вход в ограду осуществляется с восточной стороны. При входе в ограду установлено, что с левой стороны от входа расположен дом одноэтажный, отдельно стоящий. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом установлено, что дом имеет 4 комнаты, с правой стороны находится кухня. Участвующее лицо ФИО1 пояснила, что около холодильника находилась мука в мешке весом 10 кг. Общий порядок в доме не нарушен, следов взлома не обнаружено.

Отметка о том, что в ходе осмотра проводилось фотосъемка, что в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, что к протоколу прилагается фототаблица. Далее внесена запись о том, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили. Также содержится отметка о том, что протокол прочитан участвующими лицами лично и замечания к протоколу не поступили. В графы «подпись» внесены все подписи участвующих лиц, каждый лист подписан подписями участвующих лиц.

На семнадцатом, восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом листах бумаги формата А4 оформлена фототаблица с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: МВД по РБ ЭКЦ, составивший фототаблицу, адрес органа, номер телефона, адрес составления фототаблицы и дата. Далее отражены фотоснимки места происшествия, общее количество фото – 8, в конце фототаблицы указан составитель – специалист ФИО7 №4, оттиски печати № Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> и подпись специалиста.

На двадцать первом и двадцать втором листах бумаги формата А4 оформлено объяснение. Бланк объяснения изготовлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также графы бланка заполнены рукописным текстом красящим веществом темно-синего цвета со следующей информацией: объяснение с указанием места составления – «у. <адрес> РБ», даты составления «ДД.ММ.ГГГГ», сведения о должности, звании, фамилии и инициалах должностного лица, отобравшего объяснение «следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО49», личных данных лица, давшего объяснение - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Бурятия, гражданство Россия, со средним образованием, не замужем, 2 несовершеннолетних детей, не работает, не военнообязанная, не судимая, с отметкой о том, что иные участвующие лица отсутствуют, технические средства не применялись. Также имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, подпись лица, рукописная отметка об предупреждении уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ с подписью лица, у которого берется объяснение и содержание объяснения: ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состою. По вышеуказанному адресу проживаю совместно с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мы с ней вдвоем. Более в доме никто не проживает. Далее поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов я ушла ночевать совместно с дочерью к моей тете ФИО50. В 11 часов утра я вернулась домой, и обнаружила, что дверная проушина оторвана. Я знаю, что никто кроме меня в мой дом без моего разрешения прийти не мог. Зайдя в дом, я обнаружила, что в кухне моего дома, около холодильника, где стояла мука весом 10 кг., муки не было., кто-то похитил данный мешок муки из моего дома, без моего разрешения, проникнув в мой дом. Данную муку я приобрела за 2000 рублей в магазине «Незабудка» ДД.ММ.ГГГГ. Я никому разрешения входить в мой дом не давала, распоряжаться моими вещами также не давала. Я подозреваю в совершении квартирной кражи своего сына ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мой сын проживает отдельно, я нахожусь с ним в ссоре, я ему разрешения на вход в мой дом не давала. Прошу привлечь ФИО7 №2 к уголовной ответственности.» Далее имеется рукописный текст «С моих слов верно записано и мною прочитано», подпись лица, давшего объяснение. Далее данные о должностном лице, отобравшем объяснение: следователь ФИО51., подпись следователя.

На двадцать третьем листе бумаги формата А4 оформлено объяснение. Бланк объяснения изготовлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также графы бланка заполнены рукописным текстом красящим веществом темно-синего цвета со следующей информацией: объяснение с указанием места составления – «<адрес>», даты составления «ДД.ММ.ГГГГ», сведения о должности, звании, фамилии и инициалах должностного лица, отобравшего объяснение «УУП МО МВД России «Хоринский» лейтенант полиции ФИО7 №3», личных данных лица, давшего объяснение: «ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: у. <адрес>, место работы ВНР, образование 9 классов, семейное положение холост, место жительства у<адрес>, телефон №, ранее не судим. Также имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, подпись лица, машинописный текст: по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что я проживаю по вышеуказанному адресу, далее рукописный текст «проживаю с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестренками. Я не работаю, живу случайными заработками, на учете не состою. Далее поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин. я пошел к себе домой, чтобы забрать куртку и личные вещи, т.к. в данный момент проживаю у бабушки. Когда я пришел домой, на двери висел навесной замок и ключа у меня не было и я решил выдернуть пробой. Я взял отвертку и с ее помощью выдернул пробой и прошёл в дом. В доме я забрал свою куртку и вещи. Также я увидел, что на кухне рядом с холодильником стоит мука 10 кг, и я решил ее спрятать в диван, чтобы мама ее не продала, т.к. она в настоящее время распивает спиртное. Далее я вышел из дома и пробой руками поставил на место, но молотком не забивал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин. мне позвонила моя мама и сказала, что дома выдернут пробой и исчезла мука и я ей сказал, что пробой выдернул я чтобы забрать свою куртку и вещи и также спрятал муку в диван, она посмотрела в диван и сказала, что нашла муку. Далее я узнал от сотрудников полиции, что моя мама ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что домой проникли и похитили муку. Зачем она позвонила в полицию я не знаю, ведь я ранее ей сказал, что пробой выдернул я и спрятал муку в диван.» Далее имеется рукописный текст «С моих слов верно записано и мною прочитано», подпись лица, давшего объяснение и нерасшифрованная подпись лица, отобравшего объяснение. Иной информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено.

2. Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах. Книга имеет обложку из тонкого картона светло-серого цвета, переплет темно-синего цвета, сшита из листов бумаги серого цвета. На обложке в левом верхнем углу имеется машинописный текст, нанесенный красящим веществом черного цвета: Основание. Далее рукописный текст: пр. 170 -23,. 688. Машинописный текст «Срок хранения», рукописный текст «5 лет». В правом верхнем углу имеется машинописный текст «Приложение №» к инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По центру обложки имеется машинописный текст «КНИГА № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Далее рукописный текст «МО МВД России «Хоринский»». В нижней левой части обложки имеется машинописный текст «Инвентарный №», по центру нижней части «том №___» Начата ДД.ММ.ГГГГ Окончена ДД.ММ.ГГГГ Книга прошита в нижней части нитью черного цвета, концы которой оклеены приклеенным к обложке книги прямоугольным фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. Также на внутренней поверхности обложки имеется прямоугольный приклеенный фрагмент бумаги белого цвета с машинописным текстом красящим веществом черного цвета «Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 102 листов. Инспектор ГДиР МО МВД России «Хоринский» ФИО18 и подпись красящим веществом темно-синего цвета. В КУСП оперативными дежурными и их помощниками вносится информация о заявлениях и сообщениях граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Журнал КУСП разлинован, имеет 9 граф, 18 строк на каждом развороте, информация заполняется рукописным способом, чернилами синего цвета. Представляющая значение для уголовного дела информация содержится на оборотной стороне 28-го листа и на лицевой стороне 29-го листа под п/п. №. «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, ОД ФИО7 №1». Далее идет информация о заявителе: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес><адрес>, №». Краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования: направлены: «ОУР ФИО7 №11, СО <адрес>, УУП ФИО32, ЭКО ФИО7 №4». Краткое содержание заявления: «о том, что у нее в доме на веранде утром выдернут пробой, и в доме похищено около 10 кг. муки». Результат рассмотрения: «Отказной материал по п. 1 ч. 1 ст. 24, исх 58/2308 от ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО7 №5». Иной информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. /том 1 л.д. 64-82/

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. из которых следует, что примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> познакомился с ФИО1 Ранее он с ней несколько раз употреблял спиртное, но ссор у них никогда не было, а также ни трезвая, ни пьяная ФИО1 не проявляла никакой агрессии. Они планировали сожительствовать вместе. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли вдвоем к матери последней ФИО7 №6, которая проживает по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В это время они уже были в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть с утра они употребили чекушку водки на двоих. В это время у ФИО7 №6 находились дома сама хозяйка дома, а также ФИО7 №8, ФИО5 М., ФИО7 №2 Он, ФИО5 М. и ФИО1 стали втроем употреблять спиртное, а именно водку. Всего они втроем выпили одну бутылку водки объемом 0,7 литров. ФИО7 №8 и ФИО7 №6 не употребляли спиртное. ФИО7 №2 не пил с ними, ходил по ограде, делая что-то по хозяйству. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. уснул. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 начал ссориться по причине обоюдной ревности. Они друг друга начали оскорблять взаимно примерно в течение пяти минут. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обидевшись, сказала, что уйдет от него, и встала с чурки под навесом, на которой сидела и пошла на улицу. Он пытался ее удержать за руку, но она не остановилась и пошла дальше. В это время Грипак была уже сильно пьяной, она сильно шаталась и вышла за ограду на улицу. Никаких угроз он ФИО1 не высказывал, наносить побои ей не пытался, может быть махал руками перед ней. Он пошел вслед за ФИО1, чтобы вернуть ее обратно. Вслед за ним пошла ФИО7 №8 Они с ФИО7 №8 вышли на улицу и увидели ФИО1, которая повисла пьяная на палисаднике возле дома. Они подумали, что ФИО1 нужно завести обратно домой, и стали поднимать ее вдвоем с ФИО7 №8 с палисадника. Когда они поднимали ФИО1, у нее порвалась футболка, в которую она была одета. Он вместе с ФИО7 №8 завел ФИО1 в ограду. Грипак около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилась в ограде на расстоянии 1 метра к западу от крыльца стоящего там зимовья и стала кричать, что он ее побил и зашла самостоятельно, но шатаясь, в зимовье. Он подумал, что она, обидевшись, направилась спать, и присел на чурку возле навеса. Примерно через пять минут ФИО1 вышла из зимовья. В правой руке ФИО1 он увидел кухонный нож с белой рукояткой. Она подошла к нему. Он думал, что ФИО1 решила испугать его, не думал, что она будет наносить ему удар. Когда Грипак подошла к нему вплотную, он наполовину привстал с чурки, на которой сидел. В это время, то есть в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Грипак, находясь от него на расстоянии не далее вытянутой руки, держа в своей правой руке нож, нанесла им ему сильный удар в левую нижнюю часть груди. В этот момент он находился лицом к ФИО5 Е.М., которая также находилась напротив лицом к нему. Все произошло быстро, он не ожидал удара, но большого размаха со стороны Грипак он не видел. Удар не был нанесен размахом сверху или снизу. От удара он сразу сел на чурку, кроме того, почувствовал сильную физическую боль в левом боку, и у него пошла кровь. От боли он ничего сказать не мог. В это время он находился джинсах темно-синего цвета и футболке черного цвета. Почувствовав удар, он сразу зажал футболкой рану и нагнулся книзу, сидя на чурке, и далее привстав с нее. Грипак после нанесения ему удара сразу отошла от него на расстояние около 2-3 метров, держа в правой руке нож, но нанести им удар ему не пыталась и не кричала ничего в его сторону, стояла молча. Как он понял, она сама испугалась того, что ударила его. Грипак никакой агрессии не проявляла, стояла напротив него и опустила вниз нож сразу после удара, не делая попыток даже приблизиться к нему. Примерно через секунд пять-десять ФИО6 подбежав, взяла в руки деревянную скамейку, которая стояла ранее вдоль забора, и ударила ФИО1 по голове один раз с размаха сбоку. От удара Грипак кажется, упала, он точно не заметил. Далее ФИО7 №8 поставил скамейку на землю перед воротами гаража, и он пересел с чурки на указанную скамейку. В это время к ФИО1 подбежал ее сын ФИО7 №2 и выбил у нее из руки нож. ФИО7 №8 стала вызывать скорую помощь, но потом, поняв, что скорая будет ехать долго, она попросила своего сожителя ФИО52 увезти на машине его в медицинское учреждение в <адрес>, где ему была оказана первая помощь. В <адрес>ной больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 он считает ее агрессию во время обоюдной ссоры. Он наносить удары ФИО1 не пытался и не наносил, в ходе ссоры они взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами и выражениями, он никаких угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Также одной и причин нанесения ему телесных повреждений со стороны Грипак он считает ее состояние алкогольного опьянения, поскольку трезвой она ранее была спокойной и не проявляла агрессии. /том. 1 л.д.178-181/

Из дополнительных показаний потерпевшего следует, что по фату нанесения телесных повреждений ему со стороны ФИО1 претензий к ней не имеет, исковое заявление к ней писать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда. После выписки из больницы он виделся один раз с ФИО1, в ходе разговора она ему сказала, что из-за ссоры и из-за состояния алкогольного опьянения нанесла ему удар ножом. Также ФИО1 ему пообещала компенсировать деньгами вред здоровью, но он точно знает, что она этого не сделает, поскольку не работает, и денег у нее нет. Он не считает, что Грипак хотела его убить, поскольку она могла ему нанести еще несколько ударов ножом, поскольку он после первого же удара не оказывал сопротивления. Она сразу после нанесения ему удара отошла от него, опустила нож и не проявляла агрессии. Также пока он находился в ограде, ФИО1 могла взять где-нибудь еще ножи и нанести ему ими удар, но не сделала этого. Также у нее было достаточно времени, то есть около 5-10 секунд, чтобы повторно ему нанести удары ножом, пока ее не ударила скамейкой ФИО7 №8. /том. 1 л.д. 182-184 /

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что ФИО1 является ее родной дочерью. Она состоит на учете у врача-психиатра, но с каким именно диагнозом, она не знает. На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришли ФИО1 и Потерпевший №1 Они были в состоянии алкогольного опьянения легкой степени либо с похмелья. Они познакомились с Потерпевший №1, и он сказал, что хочет жить совместно с ее дочерью ФИО1 Далее Потерпевший №1, ФИО5 М.Г. и ФИО1 сели под навес в ограде ее дома и стали употреблять спиртное, а именно водку. Она спиртное не употребляет В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при выходе в ограду она увидела, что ее сожитель ФИО5 М.Г. спит пьяный в кресле под навесом, а ее дочь ФИО1 пошла от навеса на улицу. В это время ФИО1 уже находилась в сильном алкогольном опьянении от выпитого спиртного, поскольку сильно шаталась при ходьбе. Потерпевший №1 пошел вслед за ней. ФИО7 №8, выйдя из дома, тоже пошла вслед за ней. Они находились на улице не более пяти минут. Затем он увидела, что ФИО7 №8 и Потерпевший №1 заводят в ограду дома ФИО1, которая плохо держалась на ногах, и на ней была разорвана футболка. Когда ФИО1 завели в ограду, то ФИО7 №8 пошла в дом, сказав, что принесет ФИО1 новую футболку. ФИО1 в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилась в 1 метре к западу от крыльца зимовья и стала кричать Потерпевший №1, что он ее побил и порвал на ней футболку. Потерпевший №1 ей ответил, что никто ее не бил и просил ее успокоиться. После этого он сел на чурку, которая стояла возле навеса Никакой агрессии в сторону Грипак Потерпевший №1 не выказывал, нанести побои ей не пытался и ее не оскорблял. Она в это время пошла в летнюю кухню, пробыв там не более пяти минут, вышла в ограду дома и увидела, что ФИО1 стоит вблизи Потерпевший №1 на расстоянии не более вытянутой руки, лицом к лицу и держит в своей правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. В это время Потерпевший №1 либо сидел на чурке, либо привставал. Потерпевший №1 схватился рукой за левый бок своей груди, и у него пошла кровь из раны. Сам момент удара она не видела, но поняла, что Грипак нанесла Потерпевший №1 удар ножом. ФИО1 при этом стояла молча и никаких угроз Потерпевший №1 не высказывала. Она сразу после нанесения удара отошла от него на расстояние около 2-3 метров, держа в своей правой руке нож, при этом она увидела на клинке ножа кровь. Потерпевший №1 от удара сначала пригнулся и присел на чурку, на которой ранее сидел. Нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, принадлежит их семье и ранее находился на столе в зимовье в ограде их дома. ФИО7 №2 к ним не подходил и не пил с ними, был трезвый. Грипак после нанесения удара стояла с ножом в своей правой руке, отойдя от Потерпевший №1, молча стояла примерно секунд 5-10. При этом она не делала попыток подойти к Потерпевший №1 и не двигалась в его сторону, не махала руками, не делала попыток приблизиться к Потерпевший №1 и вообще никаких движений, только пошатывалась и стояла молча, опустив острие ножа вниз, никаких угроз она Потерпевший №1 не высказывала. В это время к Грипак подбежал ее сын ФИО31 и выбил руками у нее из правой руки нож, который упал на землю. В это же время ФИО7 №8 взяла в руки деревянную скамью, которая ранее стояла вдоль забора правее от гаража и навеса, и нанесла этой скамьей один удар сбоку в лоб Грипак, от чего та упала. Далее она подняла с земли нож, положила на перила веранды кухни. Деревянную скамью ФИО7 №8 поставила напротив от входа в гаража, и Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. ФИО7 №8 стала звонить в скорую помощь и своему сожителю Лю ФИО11, который приехал и увез на личной машине Потерпевший №1 в амбулаторию. /том 1 л.д. 188-190/

Из показаний свидетеля ФИО5 М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра дома и один употреблял спиртное. В дневное время к ним домой пришли его дочь ФИО1 и Потерпевший №1 Далее он с ними стал употреблять спиртное под навесом в ограде их дома и практически сразу после их прихода уснул под тем же навесом в кресле. О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 во время употребления спиртного в тот же день, он узнал со слов ФИО7 №6, подробности ему неизвестны. /том 1 л.д.193-294/

Из показаний свидетеля ФИО53. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов привез свою сожительницу ФИО7 №8 домой к ее родителям по адресу: <адрес> Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 №8 и попросила его увезти в больницу Потерпевший №1, сказав, что его порезала ножом ФИО1 Он приехал к дому ФИО7 №6, и зайдя в ограду, увидел сидевшего на деревянной скамейке Потерпевший №1, который был уже по пояс раздет и зажимал рукой при помощи своей футболки черного цвета рану на левом боку, из которой сочилась кровь. Также в ограде находилась его сожительница ФИО7 №8, ФИО7 №6, ФИО19 Также под навесом он увидел спавшего в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 М. Где была в это время сама ФИО1, он не помнит. Как пояснили присутствующие лица, ФИО1 после того, как они выпили водки, ударила в ходе ссоры Потерпевший №1. Подробностей они не рассказывали. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но был не слишком пьяным. Его сожительница, ее мама и ФИО10 были трезвыми. Ножа он на месте не увидел. Далее он и его жена увезли Потерпевший №1 во врачебную амбулаторию у. Тэгда. /том 1 л.д.196-198/

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ФИО1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома у матери и отца по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. Также дома были ее мама и отец. Мама была трезвой, а отец был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также был дома сын ФИО1 – ФИО7 №2, который тоже был трезвым. Около 10 часов утра туда пришли ФИО1 и Потерпевший №1 Они были в состоянии алкогольного опьянения, но не слишком пьяными. В это время на улице было тепло и Потерпевший №1 и ФИО1 были в футболках. Потерпевший №1, ее отец ФИО7 №7 и ФИО1 сели под навес в ограде дома и стали пить водку из полной бутылки объемом 0,7 литров. Она спиртное не употребляла, смотрела за ребенком в доме. Мама также была дома и занималась домашними делами, поэтому не слышала, что происходило в ограде. Она около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и увидела, что ФИО1 пошла от навеса из ограды на улицу в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно шатаясь. Потерпевший №1 пошел вслед за ней, тоже в состоянии алкогольного опьянения, но немного трезвее, он сильно не шатался. Она сразу пошла вслед за ними, вышла из ограды на улицу, увидела, что ФИО1 оперлась на палисадник ограды дома или повисла на нем. Потерпевший №1 подошел к ней, попытался ее приподнять, чтобы увести обратно в ограду. ФИО8 была сильно пьяной, и она решила помочь Потерпевший №1. Она потянула ее за футболку, отчего футболка на ее теле порвалась. Далее они с Потерпевший №1 вдвоем завели Евгению в ограду. Грипак остановилась на расстоянии около 1 к западу от крыльца зимовья в той же ограде. Кричала ли Евгения Потерпевший №1 и предъявляла ли она ему претензии по поводу порванной футболки, он не помнит. Никакой агрессии в сторону Грипак Потерпевший №1 не выказывал, нанести побои ей не пытался и ее не оскорблял. Она зашла в дом, чтобы найти Евгении новую футболку и вышла из дома не более чем через пять минут. Увидела, что Потерпевший №1 стоял возле чурки у навеса в ограде дома и держался обеими руками за свой левый бок, у него на руках она увидела кровь. ФИО1 стояла от Потерпевший №1 на расстоянии около 2-3 метров, лицом к нему и держала в правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Подойти к Потерпевший №1 Евгения не пыталась. Как она узнала, это был нож из набора, который ранее находился в зимовье в ограде дома ее мамы. На ноже была кровь. Сам момент удара она не видела, поскольку была в доме, но она поняла, что Грипак нанесла Потерпевший №1 удар ножом. ФИО1 при этом стояла молча и никаких угроз Потерпевший №1 не высказывала. Нож ФИО1 держала за рукоятку острым концом вниз. Попыток подойти к Потерпевший №1 и нанести ему удары она не делала, также она не видела никаких движений со стороны ФИО1 При этом Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал, а зажимал рану. Если бы ФИО1 СМ. хотела бы еще несколько раз ударить Потерпевший №1 ножом, она бы свободно могла подбежать к Потерпевший №1 и нанести удары ножом, пока Потерпевший №1 не оказывал сопротивления. В это время ФИО7 №2 подбежал и выбил у Грипак нож из руки, нож упал на землю. В это же время, практически одновременно, она, думая, что Грипак снова может проявить агрессию, поскольку была сильно пьяной, взяла в руки деревянную скамью, стоявшую возле забора правее от гаража и навеса, и размахнувшись, нанесла этой скамьей один удар сбоку в лоб Грипак, от чего та упала на землю. Ее мама подобрала с земли нож и унесла его в сторону зимовья. После удара она поставила деревянную скамейку напротив от входа в гаража. После чего Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. Затем она сняла с Потерпевший №1 его футболку и они вместе с Потерпевший №1 зажали последнему рану. Они с сожителем увезли Потерпевший №1 в амбулаторию. /том 1 л.д. 201-203/

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома у своей бабушки по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В это время там были его тетя ФИО7 №8, его дед ФИО5 М.Г. и бабушка ФИО7 №6 В это время туда пришла его мама ФИО1 и ее друг Потерпевший №1 Они были в состоянии легкого алкогольного опьянения или с похмелья и принесли с собой бутылку водки объемом 0,7 литра. Далее под навесом в ограде того же дома его мама, Потерпевший №1 и его дед ФИО5 М.Г. стали распивать принесенную водку. Он, ФИО7 №8 и ФИО7 №6 были трезвыми. Его тетя ФИО7 №8 и бабушка были дома и занимались домашними делами, а он ходил по ограде и также занимался домашними делами. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и у его мамы возникла ссора. Они сорились и ругались, что они именно говорили, он не замечал, но драки между ними не было. К этому времени его дед ФИО5 М.Г. уже спал пьяный в кресле под навесом. Они ссорились примерно 5 минут. Далее он выходил в огород дома. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в ограду, присел на крыльцо зимовья и увидел, что ФИО1, находясь в ограде на расстоянии около 1 метра от крыльца зимовья, шатаясь, пошла в зимовье. Примерно через пять минут вышла из зимовья, держа в своей правой руке кухонный нож с рукояткой белого цвета, который ранее был в том же зимовье. Что при этом кричала его мама и кричала ли вообще, он не помнит, но точно угроз убийством Потерпевший №1 она не высказывала. Держа нож в правой руке, ФИО1 подошла к Потерпевший №1, который в это время сидел и стал приподниматься с чурки возле навеса, на расстояние вытянутой руки и около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла этим ножом с достаточной силой один удар Потерпевший №1 в левую сторону груди или левый бок. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 и его мама были лицом друг к другу. От удара Потерпевший №1 присел на чурку и загнулся. Мама сразу после нанесения удара отошла от него на расстояние около 2-3 метров и держала в руках нож, нанести снова удары Потерпевший №1 она не пыталась, не проявляла агрессии, стояла молча, опустив нож острым концом вниз. Наносила удар также молча и ничего не кричала. Он через примерно 5-10 секунд подбежал к матери и выбил у нее из руки нож, нож упал на землю. На ноже была кровь. Далее подбежала ФИО7 №8, взяв скамейку в руки, с размаху ударила ФИО1, от чего та упала на землю. Потерпевший №1 схватился рукой за левый бок своей груди, и у него пошла кровь из раны. Затем ФИО7 №8 или бабушка переложили нож на перила зимовья в ограде того же дома. Деревянную скамью ФИО7 №8 поставила напротив от входа в гаража на землю, и Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. ФИО7 №8 сразу стала вызывать скорую помощь и из-за того, что решила, что автомобиль скорой помощи будет долго ехать из <адрес>, позвонила своему сожителю ФИО54 ФИО11, который увез Потерпевший №1 в амбулаторию в <адрес>. /том 1 л.д.206-209/

Из показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что она состоит на должности медицинской сестры общей практики Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ, между 13 и 14 часами дня ей сообщили, что в амбулаторию доставлен мужчина с ножевым ранением. Она сразу направилась в амбулаторию и по приходу увидела, что там находился ранее ей незнакомый мужчина европейской внешности на вид 40-46 лет, который был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мужчина был по пояс раздет, и на его теле она увидела ножевое ранение на грудной клетке слева. Также в амбулатории на тот момент находились медсестра ФИО7 №10 и врач общей практики ФИО7 №12, которые оказывали пострадавшему первую помощь. У Потерпевший №1 было подозрение на проникающее ранение, поскольку у него было пониженное давление и обильное кровотечение. Потерпевший №1 кратко пояснил, что ему нанесла ножевое ранение ФИО1 По причине подозрения на проникающее ранние Потерпевший №1 был отправлен в Хоринскую ЦРБ для проведения операции. /том 1 л.д.212-213/

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что она состоит на должности медицинской сестры дневного стационара Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут во врачебную амбулаторию был доставлен мужчин европейской внешности на вид около 40-45 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его привезли ФИО55. и ФИО7 №8 Мужчина представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был по пояс раздет, руками зажимал при помощи футболки черного цвета рану на левой стороне грудной клетки. При осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана левой стороны грудной клетки. Он был не слишком пьяным и жаловался на сильную боль в области раны. Она ему оказала первую помощь, сделала перевязку и сообщила о данном факте фельдшеру ФИО7 №9 и врачу ФИО7 №12 Потерпевший №1 впоследствии пояснил, что ему нанесла ножевое ранение ФИО1 /том 1 л.д.216-217/

Из показаний свидетеля ФИО7 №12 следует, что она работает на должности врача общей практики дневного стационара Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами дня в приемный покой поступил пациент с колото-резаным ранением. Она прошла в приемный покой и увидела там мужчину, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 был на момент поступления осмотра до пояса раздет. При наружном осмотре у него была обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья. Потерпевший №1 был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, но был не слишком пьяным. Это она определила исходя из запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и немного покачивающейся походке и немного несвязной речи Потерпевший №1 Он был спокойным, признаков агрессии у него не было, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Она вместе с ФИО7 №10 и фельдшером скорой помощи ФИО7 №9 стали обрабатывать рану и делать перевязку, а также произвели замеры артериального давления. По внешним признакам у Потерпевший №1 было проникающее ранение, в связи с чем ему требовался осмотр врача-хирурга и возможно операция. По указанной выше причине Потерпевший №1 был направлен на автомобиле скорой помощи врачебной амбулатории в Хоринскую ЦРБ. /том 1 л.д.228-230 /

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

- справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гмопневмоторакс». /том 1 л.д. 143 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда жилого дома по адресу: <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра описана обстановка места происшествия, установлено наличие на месте происшествия следов вещества, внешне схожего с кровью и изъят нож с рукоятью белого цвета. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 144-149/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью белого цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 255 мм. Нож нескладной. Клинок ножа изготовлен из металла, прямой. На клинке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета, внешне схожего с кровью. Длина клинка 125 мм, толщина со стороны обуха 1,5 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. Длина рукояти 130 мм. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 159-160 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: нож с рукоятью белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. /том 1 л.д.166-167 /

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. /том 1 л.д.154-156 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, могло быть любым, при котором была доступна данная анатомическая область (передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья). /том 1 л.д.171-175 /

- заключением комиссии врачей –судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с легко выраженными проявлениями (F70.08 по МКБ -10), а также психические и поведенческие расстройства, вызванные пагубным употреблением алкоголя (F10.1 по МКБ-10) Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при относительной сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психопатических расстройств, и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может в силу своего психического состояния участвовать в проводимых с ней следственных действиях и давать по ним показания. /том 1 л.д.102-104/

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, которая вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд не находит оснований полагать, что подсудимая себя оговорила.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 обвинила в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, ФИО7 №2 При этом сообщила об этом дежурному МО МВД России «Хоринский» по телефону, а затем написала письменное заявление следователю СО МО МВД России «Хоринский». Таким образом, ФИО1 направила информацию по обвинению в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; в отношении конкретного человека в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. При этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, достоверно зная, что кражу ее имущества ФИО7 №2 не совершал. Мотивом преступления послужила месть ФИО7 №2 Действия ФИО1 привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли их от решения реальных задач преодоления преступности, подорвали их авторитет среди населения, а также создали для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Кроме того, в судебном заседании установлено что Грипак на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в грудную клетку слева.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора между подсудимой и потерпевшим на почве ревности, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а именно то, что Грипак нанесла Потерпевший №1 с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Грипак осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления. Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у Грипак прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Грипак нож, согласно заключению эксперта является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения Грипак преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Грипак действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Учитывая поведение Грипак на следствии и в судебном заседании, где отмечались логичность ее суждений и адекватность восприятия происходящего, а также последовательность и целенаправленность действий Грипак, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, суд находит Грипак в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой, не находившейся в период совершения инкриминируемых деяний в состоянии временного психического расстройства, аффекта, либо любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение, подлежащую привлечению к уголовной ответственности.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Грипак вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Грипак и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о об обстоятельствах совершения преступления, мотивах и целях его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы; а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, мнение потерпевшего ФИО9 об отсутствии претензий к подсудимой.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, сын ФИО1 в настоящее время находится в зоне проведения СВО.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям, согласно с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимой, при совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, Грипак находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее действия. Также как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, она употребила спиртное, находилась в состоянии опьянения, которое оказало существенное влияние на выбранный способ реагирования на действия потерпевшего. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень ее контроля за своими действиями, обострило ее негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой ФИО1, признание вины, материальное положение, суд полагает возможным назначить ей наказание по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, то, что она осознала свою вину, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев в равных долях.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ, однако исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, целей и задач наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, решая вопрос о применении ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью малолетних дочерей ФИО5 К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, получает пенсию по инвалидности и детское пособие на детей, положительно характеризуется по месту жительства, спиртное не употребляет, на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении не состояла, нареканий по воспитанию и содержанию детей не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются необходимые условия для проживания с детьми и их надлежащего воспитания.

В связи с чем считает возможным применить ст.82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшей дочери ФИО5 В.М. 14-летнего возраста.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: Митыпову Б.Б. на стадии предварительного следствия – 33828 рублей, в суде – 2791,50 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Учитывая наличие у ФИО1 2 малолетних детей, отсутствие заработка, кроме пенсии и детского пособия в общей сумме 61000 рублей, инвалидность 2 группы у подсудимой, отсутствие какого-либо имущества, подсобного хозяйства, суд полагает возможным освободить Грипак от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.306 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом а размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК: №, Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: 40№, КБК: 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № МО МВД России «Хоринский» на 22 листах и книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах – считать возвращенными по принадлежности, нож с рукоятью белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Э.В.Дымпилова