Апелляционное постановление № 22-2480/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 апреля 2024года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело №22-2480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Назипова С.С. в защиту осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назипова С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Назипова С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он в период с сентября 2022 года по 10 октября 2023 года приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов С.С. просит приговор отменить как незаконный, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред - сделал существенное пожертвование в детский благотворительный фонд «Мы вместе» в размере стоимости приобретенного незаконным путем водительского удостоверения, а также уплатил штраф, предусмотренный ст. 12.7 КоАП РФ, принес извинения РФ в лице генерального прокурора, предпринял все необходимые действия к законному получению водительского удостоверения, то есть твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, имеет стабильный доход, способен уплатить назначенный судом судебный штраф, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ) и неправильно применен уголовный закон (ст. 76.2 УК РФ), что является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Кроме того, обращает внимание на то, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, следовательно, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Также ссылается на наличие у его подзащитного законного допуска к управлению транспортными средствами категории «А». При этом правила дорожного движения РФ для категорий «А» и «В» полностью идентичны, что, по его мнению, не позволяет говорить о том, что общественная опасность совершенного преступления являлась высокой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Япураш Я.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вследствие чего судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением мотивов принятого решения. В связи с изложенным считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов дела усматривается, что оно поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании на стадии дополнений стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановляя обвинительный приговор, с учетом характера преступного посягательства, имеющего повышенную общественную опасность, обстоятельств преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. При этом указал, что предпринятые им действия по заглаживанию вреда являются недостаточными, не свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного.

Вместе с тем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с сентября 2022 года по 10 октября 2023 года приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании он полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, с юридической квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно его пояснениям в судебном заседании, более никаких противоправных действий им не совершалось, в содеянном он искренне раскаялся, пройдя надлежащим образом обучение, получил в установленном законом порядке водительское удостоверение, в том числе, категории «В», принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, сделав пожертвование в детский благотворительный фонд «Мы вместе» в размере стоимости приобретенного незаконным путем водительского удостоверения, уплатил штраф, предусмотренный ст. 12.7 КоАП РФ, принес извинения РФ в лице генерального прокурора, то есть твердо встал на путь исправления, в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имея стабильный доход, способен его уплатить. При этом просил учесть, что по роду служебной деятельности у него имеется необходимость выезда за пределы г. Екатеринбурга, в связи с чем в случае отбытия им назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, он может лишиться работы, что отразится на материальном положении его семьи, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

В материалах дела также имеются сведения в отношении ФИО1, положительно его характеризующие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые виновным действия, для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, принес извинения, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также снижении степени общественной опасности его личности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на нормах закона, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается доводов, изложенных прокурором в возражениях на апелляционную жалобу защитника, о необходимости учета и оценки особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, то именно на основании указанных критериев, проанализированных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения его и его семьи, а также возможности получения им заработной плати или иного дохода, принимая во внимания положения ст. 104.5 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 03 мая 2024 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения <...> на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Апелляционную жалобу адвоката Назипова С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева