Решение № 21-460/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 21-460/2025

Дело № 21-460/2025 судья Капранов В.Л.

69RS0037-02-2025-003768-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 29 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамкина В.А, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России «Калининский» ФИО3 № от 07 сентября 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную Границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2025 года постановление начальника ОМВД России «Калининский» ФИО3 № от 07 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Шамкина В.А, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Шамкин В.А, действующий в интересах ФИО1, просит постановление и решение изменить, заменить наказание в виде принудительного административного выдворения на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были выяснены смягчающие обстоятельства, а именно: ФИО1 на законных основаниях въехал на территорию РФ, находится в официальном браке с гражданкой РФ, которая на данный момент находится на раннем сроке беременности. ФИО1 имел регистрацию в городе Зеленограде, в связи с заболеваниями жены переехал в сельскую местность. В настоящее время оформляют дом в совместную собственность, кроме того в их совместной собственности находится автомобиль. ФИО1 занимается домашним хозяйством и ухаживает за матерью жены. Считает, что назначенное наказание в виде выдворения несоразмерно целям административного наказания и нарушает право на уважение семейной жизни. Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. По мнению заявителя, допущенное ФИО1 административное нарушение не причинило не только существенного, но и вообще никакого вреда национальной безопасности РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Шамкина В.А, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2025 года по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 22 августа 2023 года с целью въезда «частная». Имел регистрацию по адресу: <адрес> до 16 июня 2023 года. По истечении срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно находился в РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 07 сентября 2025 года и вынесения начальником ОМВД России «Калининский» ФИО3 постановления от 07 сентября 2025 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина республики Таджикистан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 от 07 сентября 2025 года (л.д. 22); миграционной картой № на имя ФИО1 (л.д. 23); рапортом сотрудника полиции от 06 сентября 2025 года (л.д. 24); протоколом об административном задержании от 06 сентября 2025 года (л.д. 25); сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 26-29); протоколом об административном правонарушении № от 07 сентября 2025 года (л.д. 13-15), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное гражданином республики Таджикистан ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 не принимал, законного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном законом, права не выезжать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания материалы дела не содержат, заявителем не представлено, в связи с чем указание в жалобе на незаконность выводов судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жизненные семейные обстоятельства, на которые ФИО1 указывал в обоснование уважительности причины невыполнения требований миграционного законодательства (покупка дома, нахождение супруги на раннем сроке беременности), не свидетельствуют о невозможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, и не освобождают ФИО1 от обязанности выполнить установленные миграционным законодательством Российской Федерации требования.

Доводы жалобы об отсутствии какого-либо вреда национальной безопасности РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В свою очередь выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение права на уважение его личной и семейной жизни.

При этом за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, обращение о приеме в гражданство РФ не подавал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Однако гражданин Республики Таджикистан ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания на территории РФ каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России «Калининский» ФИО3 № от 07 сентября 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Шамкина В.А, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская