Апелляционное постановление № 22К-45/2024 22К-5595/2023 от 18 января 2024 г. по делу № №3/10-324/2023

судья Анисимова О.А. № 22к-45/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

Газаевой Л.Н.

обвиняемого Квитко А.А.

адвоката Очагова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Газаевой Л.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Газаевой ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Газаевой Л.Н., адвоката Очагова Д.И. и обвиняемого Квитко А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Газаева Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по СК, выразившихся в не направлении в адрес Квитко А.А. постановления о принятии к своему производству уголовного дела №12301070035290584, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2023 года в принятии к производству суда жалобы Газаевой Л.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд незаконно лишил ее права на судебную защиту, рассмотрения ее жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что она обжалует бездействия органа, в который не обращалась, но который дал ответ ей, а не обвиняемому ФИО2 Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2023 года признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что у заявителя ФИО1 отсутствуют полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба подана в интересах обвиняемого ФИО2 на действия должностных лиц СУ СК России по СК в рамках расследования уголовного дела, при этом ФИО1 не является адвокатом.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в своей жалобе ФИО1 не указывает о том, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 она подает как защитник последнего.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не рассматривался вопрос о возвращении жалобы с целью представить, заявителю возможность приобщить, при наличии таковых, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подачу жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2.

К своей апелляционной жалобе ФИО1 прилагает копию доверенности выданной ей ФИО2 на представление его интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства, ввиду чего вывод об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу в интересах ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья