Приговор № 1-178/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2024

УИД 63RS0031-01-2024-000370-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барчугина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, осведомленного о рассмотрении <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами последнего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО2 ФИО1 в ходе личных встреч на территории <адрес> и телефонных разговоров сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у него связях среди должностных лиц правоохранительных органов и сотрудников судебной системы <адрес>, способных повлиять на вынесение приговора <данные изъяты> в отношении ФИО2 и назначении условного наказания, для чего ФИО2 должен передать денежные средства в размере 1 050 000 рублей ФИО1, при этом последний не имел фактически намерения и реальной возможности совершать какие-либо действия по содействию ФИО2 в решении указанного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Будучи осведомленным о вынесении указанного судебного решения в отношении ФИО2, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе встреч на территории <адрес> и телефонных разговоров со ФИО2, продолжая вводить последнего в заблуждение, сообщил, что назначение условного наказания обусловлено передачей денежных средств должностным лицам правоохранительных органов и сотрудникам судебной системы <адрес>, за что предложил ФИО2 передать им денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей и 50000 рублей ФИО1 за оказание посреднических услуг, на что введенный в заблуждение ФИО2 дал свое согласие, однако впоследствии, осознав, что действия ФИО1 носят противоправный характер, сообщил в УФСБ России по Самарской области о преступных намерениях ФИО1 и на добровольной основе был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношение последнего.

ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 44 минут по 16 часов 53 минуты, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенном на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от ФИО2, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных органов и сотрудникам судебной системы <адрес>, не имея намерения совершать указанные действия, а безвозмездно обратить их в свою пользу, однако преступный умысел на хищение денежных средств до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а денежные средства в размере 1050000 рублей, из которых 30 000 рублей – денежные средства – билеты Банка России, а 1 020 000 рублей – муляж денежных средств – билетов Банка России, были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении ФИО2 в <данные изъяты> рассматривается уголовное дело по факту совершения им 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом ФИО2 был заинтересован в том, чтобы ему назначили минимальное наказание в виде условного лишения свободы, в связи с чем, искал людей, которые могли оказать ему в этом содействие. Он решил обмануть ФИО2 и при встрече с ним сообщил тому ложную информацию о наличии возможности повлиять на решение суда, чтобы обманным путем получить от него в качестве вознаграждения денежные средства, однако в действительности такой возможности у него не было. Для придания значимости своим словам пояснил ФИО2, что в <адрес> у него есть друг, являющийся сотрудником Управлении транспортной полиции, который обладает широким кругом знакомств, в том числе и в судебной системе, и что за денежное вознаграждение в размере 1 050 000 рублей он готов ему помочь. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, однако пояснил, что такой суммы у него не имеется, но постарается их собрать. После чего ФИО1 не стал предпринимать никаких действий и ожидал судебного решения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО2 о назначении ему условного срока, он продолжил обманывать последнего и сообщил, что данное решение суд принял в связи с неформальным обращением его знакомого сотрудника полиции, в связи с чем, ему необходимо передать денежные средства в размере 1 050 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – его знакомому, а 50 000 рублей ему. На данной встрече ФИО2 засомневался в том, что решение суда является результатом обращения в суд знакомого ФИО1, утверждая, что данное решение он добился официально через своего адвоката путем возмещения ущерба потерпевшим. Однако, ФИО1 в ходе последующих встреч убедил его в обратном. ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «<данные изъяты>» ФИО2 передал ему денежные средства в размере 1050000 рублей, положив их по его указанию в бардачок машины, после чего он был задержан, на месте написал явку с повинной и оказал содействие в расследовании совершенного преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом отдела полиции <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту совершения им трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем он начал искать высококвалифицированного адвоката, который мог бы представлять его интересы в суде, чтобы свести к минимуму негативные последствия, а именно к получению им наказания в виде условного срока лишения свободы. Для этого он обращался за советом ко многим своим знакомым, общался с разными адвокатами, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с ФИО1, который во время последующей встречи сообщил ему, что может помочь повлиять на решение суда в его интересах, а также пояснил, что в г.Иркутске у того имеется знакомый, который занимает высокопоставленную должность в Линейном Управлении транспортной полиции <адрес>, и обладает широким кругом связей среди правоохранительного и судебного блока, готов за денежное вознаграждение в сумме 1 050 000 рублей оказать содействие в минимизации наказания. На предложение ФИО1 он согласился, однако пояснил, что необходимой суммы у него нет и ему потребуется время для ее сбора. После вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, в ходе неоднократных встреч на территории <адрес> ФИО1 сообщил, что вынесенный в отношении приговор – это результат действий его знакомого сотрудника транспортной полиции по его просьбе, в связи с чем ему необходимо передать денежные средства в размере 1 050 000 рублей, из которых 1000000 рублей – сотруднику, а 50000 рублей ФИО1, в подтверждение чего предоставлял переписку в интернет-мессенджерах с представителями правоохранительных органов, свидетельствующую о договоренности с сотрудниками судебной системы <адрес> о назначении условного срока заключения, а также совершал звонки неизвестным лицам, обсуждая его вопрос. Поверив ФИО1, он согласился на передачу денежных средств последнему, однако, обдумав сложившуюся ситуацию, решил обратиться в УФСБ России по Самарской области, где ему предложили принять участие в «Оперативном эксперименте», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Самарской области ему были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 020 000 рублей, которые он в тот же день в 16 часов 20 минут передал ФИО1, положив по его указанию в перчаточный ящик его автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобильной парковке рядом с ТЦ «<данные изъяты>». Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просил строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного Управления ФСБ России по Самарской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области в г.Тольятти обратился ФИО2 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 и его друга – сотрудника ЛУ МВД «Свидетель №2» по оказанию содействия в назначении ему условного срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1050000 рублей, предоставил записи разговоров, которые были исследованы и ФИО2 предложено участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. В этот же день были приглашены понятые, ФИО2 были выданы специальные технические средства для аудио- и видеофиксации встречи с ФИО1 После чего на стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проводилось обследование транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились двое мужчин – ФИО1 и ФИО2 Также в обследовании принимали участие сотрудники УФСБ России по Самарской области ФИО6 и ФИО7, представители общественности – ФИО8 и Свидетель №3 Перед началом проведения обследования были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе обследования в бардачке указанного автомобиля были обнаружены денежные средства, а именно 6 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей с номерами: <данные изъяты>, муляж 200 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей с номерами <данные изъяты> и 4 банкноты номиналом 5 000 рублей с номером <данные изъяты>. Общая сумма обнаруженных денежных средств составила 1 050 000 рублей. ФИО1 также был выдан мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №). Далее все указанные предметы были упакованы, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. ФИО1 сразу же изъявил желание написать явку с повинной и активно участвовать в раскрытии преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии – обследовании транспортного средства марки «<данные изъяты>», расположенного на парковке по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками УФСБ России по Самарской области. В указанном автомобиле на переднем ряду находилось двое мужчин, водитель представился ФИО1, а пассажир – ФИО2 Перед началом обследования транспортного средства один из сотрудников УФСБ России по Самарской области разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего ФИО1 со ФИО2 пояснили причину их нахождения в указанном месте – передача денежных средств для дальнейшей передачи сотрудникам полиции и суд <данные изъяты>. В ходе проведения обследования автомобиля сотрудники УФСБ России по Самарской области обнаружили и изъяли денежные средства на сумму 1050000 рублей, большая часть из которых являлась муляжом. Также ФИО1 выдал свой мобильный телефон. Все указанные предметы были упакованы сотрудниками УФСБ в конверты и полимерный пакет, на которых расписались все участвующие лица. По окончанию обследования был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-189) следует, что он познакомился с ФИО1 в процессе служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником <данные изъяты>, в каких-то близких дружеских отношениях они не состоят. Последний раз с ним общался <данные изъяты> посредством мобильной связи, однако детально состоявшийся разговор не помнит. ФИО2 ему не знаком, также ему не было известно о рассмотрении <данные изъяты> уголовного дела в отношении последнего, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 с просьбой о передаче денежных средств представителям правоохранительных органов и сотрудникам судебной системы <адрес> с целью вынесения указанным судом более мягкого наказания в отношении ФИО2 к нему не обращался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге №1 УФСБ России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.6-7), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге №2 УФСБ России по Самарской области за №, согласно которому он просит провести проверку законности действий ФИО1 и его друга – сотрудника ЛУМВД «Свидетель №2» по оказанию содействия в назначении ему условного срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 1050000 рублей (т.1 л.д.8), материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, согласно которым в ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающего в себя проведение наблюдения, исследования предметов и документов, опросов, обследования транспортного средства, а также проведения оперативного эксперимента был задержан ФИО1, который получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 рублей якобы для передачи должностным лицам – сотрудникам полиции и суда <адрес> за вынесение <данные изъяты> в отношении ФИО2 приговора, не связанного с лишением свободы (т.1 л.д.11-68), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 6 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей с номерами <данные изъяты>, на общую сумму 30 000 рублей, а также муляжей банкнот Банка России номиналом 5000 рублей с номером <данные изъяты> в количестве 200 штук и номером <данные изъяты> в количестве 4 штук, на общую сумму 1 020 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на автомобильной парковке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193-195, 201-203), DVD-R диска с видеозапись передачи ФИО2 денежных средств в размере 1050000 рублей ФИО1 за якобы оказанное содействие в вынесении условного срока <данные изъяты> (т.1 л.д.207-213), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра которого установлен исходящий вызов абоненту «<данные изъяты>), датированный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, продолжительностью 25 секунд (т.1 л.д.217-220), DVD-R диска с аудиозаписями разговоров ФИО2 и ФИО1, в ходе которых последний вводит ФИО2 в заблуждение относительно его причастности к вынесению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде лишения свободы условно (т.1 л.д.224-238). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, оценив и исследовав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны подсудимым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, так и показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт передачи ФИО1 денежных средств в целях обещанного урегулирования вопроса о назначении условного срока наказания, а также показаниями свидетелей – сотрудника УФСБ России по Самарской области Свидетель №1 об обращении потерпевшего ФИО2 и проведения в дальнейшем ОРМ, в том числе «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, Свидетель №3, который участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в результате чего последний был задержан, а также изъяты денежные средства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Представленные органу предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, было принято законное решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Суд учитывает положение закона, согласно которому проведение данного мероприятия допускается для выявления, предупреждения, пресечения преступлений средней тяжести и более тяжких. Делая вывод о правомерности действий сотрудников ФСБ, суд принимает во внимание содержание постановления о проведении оперативного эксперимента, согласно которому именно на выявление такой категории преступления были направлены действия сотрудников ФСБ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, какие-либо объективные сведения об обратном, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 на незаконное получение денежных средств от ФИО2 сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Зафиксированные в оперативных материалах (актах, протоколах) сведения согласуются с утверждениями потерпевшего ФИО2 о требовании ФИО1 передачи 1 050 000 рублей, изложенными в его заявлении в адрес начальника УФСБ России по Самарской области и в справке по расшифровке содержания аудиозаписей, в том числе и зафиксированных специальными техническими средствами в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Суд учитывает, что ФИО1 были совершены умышленные действия, направленные на безвозмездное обращение чужого для него имущества – денежных средств ФИО2 в свою пользу, и использование их по своему усмотрению, при этом преступление было совершено подсудимыми с корыстной целью, право на распоряжение денежными средствами от собственника он не получал.

Способ завладения чужим имуществом – обман, в результате которого потерпевший был введен в заблуждение относительно реальной возможности подсудимого совершить определенные действия в его пользу, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в ч.4 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а сумма, требуемая подсудимым, составила 1 050 000 рублей.

ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 – денег в сумме 1050000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, вызванными объективными причинами, изложенными в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> является ветераном труда, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> виновность в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140, ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

В абз.2 п.29 указанного постановления установлен критерий оценки наличия добровольности. Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, добровольно принял участие в прослушивании фонограмм, идентификации своего голоса, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи родственникам, отношение к труду, наличие грамот, медалей, нагрудного знака и благодарственных писем, пенсионный возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие таких обстоятельств со слов подсудимого, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО1 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, оснований для назначения максимального наказания суд не усматривает, также как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление в виде покушения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, муляжи банкнот Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 204 шт. на сумму 1 020 000 рублей, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Самарской области (т.1 л.д.198, 199-200, 204-205, 206), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI№, №, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.221-222,223) – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу,

- DVD-R диски с записями разговора между ФИО2 и ФИО1, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.214-215,216, 239-240,241) – хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина