Решение № 2-265/2018 2-265/2018 (2-2999/2017;) ~ 9-3076/2017 2-2999/2017 9-3076/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

дело №2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

прокурора Алехиной Ю.Е.

истца ФИО3 и его представителя ФИО4

представителя ответчика МУП «Рынок Южный» по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Рынок Южный» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Рынок Южный» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Истец был принят на работу в МП рынок «Южный» на должность заместителя директора в соответствии с приказом № по вопросу кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МП рынок «Южный» был переименован в МУП «Рынок Южный».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отделаадминистративно-хозяйственного обеспечения (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора пообщим вопросам (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Администрации городского округа <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности генерального директора МУП «Рынок Южный».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основания, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Указанное требование закона при увольнении истца ответчиком - МУП «Рынок Южный» не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

С самим приказом о сокращении занимаемой им должности его не ознакомили, и в Уведомлении не имеется никакой ссылки на данный приказ. Также отсутствует ссылка на приказ об утверждении нового штатного расписания и перечень вакантных должностей для его трудоустройства.

За весь период с момента получения Уведомления о сокращении до момента его увольнения работодатель не предложил истцу ни одной свободной вакансии для трудоустройства.

Примерно за две недели до принятия решения о сокращении штата ответчик - МУП «Рынок Южный» ввел в штатное расписание несколько дополнительных должностей, среди которых были: первый заместитель генерального директора, инженер по ремонту, специалист по пожарной безопасности, специалист по гражданской обороне. На указанные должности были приняты новые сотрудники, не имеющие соответствующей квалификации и опыта работы в сфере организации рынков и торговых площадей. Должностные обязанности вышеуказанных специалистов частично дублировали должностные обязанности истца, и ответчик мог бы предложить истцу перевод на любую вышеуказанную должность, сократив должность заместителя генерального директора по общим вопросам без затрат на выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.

Таким образом, решение работодателя о сокращении занимаемой истцом должности было направлено на то, чтобы лишить его, квалифицированного, опытного сотрудника, права трудиться в МУП «Рынок Южный» и, соответственно, носит дискриминационный характер в соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение закона, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал все условия, чтобы отстранить истца от исполнения должностных обязанностей. Это вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. Истец вынужден был обратиться к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на листе нетрудоспособности.

Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу, которой он отдавал практически все свое свободное время, что подтверждается неоднократными поощрениями работодателя (приказы о поощрении работника №/к от ДД.ММ.ГГГГ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ №/к от ДД.ММ.ГГГГ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к ДД.ММ.ГГГГ №/к отДД.ММ.ГГГГ., №/к от 03.06.2016г., №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ., №/к от ДД.ММ.ГГГГ доверием Администрации городского округа <адрес>, назначившей его исполняющим обязанности генерального директора, а также результатами проверки контрольно-ревизионного органа, не выявившего нарушений в финансово-хозяйственной деятельности за период выполнения им служебных обязанностей в должности заместителя генерального директора по общим вопросам и исполняющего обязанности генерального директора. Одновременно своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил истцу (с учетом моего опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания.

Учитывая эти обстоятельства, истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в МУП «Рынок Южный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам; взыскать с МУП «Рынок Южный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 3-6).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав следующее.

Согласно ч. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На момента увольнения истца у работодателя имелась вакантная нижеоплачиваемая должность электрика, которая не была предложена истцу, хотя у него имелся необходимый опыт выполнения электромонтажных работ и работы с электрооборудованием, т.к. он неоднократно выполнял указанные работы совместно с ответственным за электрохозяйство инженером-электриком (ФИО2), мог получить 2 группу допуска по электробезопасности после прохождения обучения, например, в Автономной некоммерческой организации «Энергобезопасность и экспертиза» (<адрес> оф. 306) до момента истечения срока предупреждения об увольнении, т.к. обучение в указанной группе осуществляется без предъявления требований к образованию и стажу работы в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития от 24.07.2013г. №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Таким образом, истец считает, что работодатель обязан был предложить ему должность электрика для перевода, и он мог выполнять работу по указанной должности с учетом его опыта, образования и квалификации.

Кроме того, так как истец является членом профсоюзной организации МУП «Рынок Южный», в связи с чем увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Выборным органом первичной профсоюзной организации МУП «Рынок Южный» является профсоюзный комитет. Состав профсоюзного комитета был определен на общем собрании членов первичной профсоюзной организации, которое было проведено во второй половине декабря 2015 года. В состав профсоюзного комитета вошли: председатель - ФИО6; члены: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

На момент издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов ФИО7 находилась на больничном листе в связи с беременностью и родами, ФИО9 был уволен по собственному желанию.

В соответствии с вышеуказанным приказом ФИО6 было поручено направить в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении по сокращению штата работников, являющихся членами профсоюзной организации.

Согласно отметке на письме от ДД.ММ.ГГГГ № указанное уведомление было получено той же ФИО6, хотя действующими членами профсоюзного комитета помимо нее являлись ФИО8 (главный бухгалтер) и ФИО10 (кассир-контролер). Из разговора с ФИО8 истцу стало известно, что ФИО6 о предстоящем увольнении работников членов профсоюзного комитета не уведомляла и документы, являющиеся приложением к вышеуказанному письму на обозрение не представляла. Заседание профсоюзного комитета также не проводилось. Указанные обстоятельства ФИО8 может подтвердить в судебном заседании в случае привлечения ее в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы направила выписку из протокола заседания профсоюзного комитета МУП «Рынок Южный» с мотивированным мнением профсоюзного комитета, хотя уведомление о принятом решении о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности уже с ДД.ММ.ГГГГ он получил 15.09.2017г.

Таким образом, истец считает, что при его увольнении были нарушены положения ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, его увольнение было произведено без участия и мотивированного мнения профсоюзного комитета.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просил суд признать приказ№/к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора незаконным иотменить указанный приказ; признать Соглашение от <адрес> о расторжениитрудового договора от

ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его на работе в МУП «Рынок Южный» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному гражданскому делу; взыскать с МУП «Рынок Южный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 150-154).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Рынок Южный» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, ответчик считает, что никаких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца не было, у работодателя отсутствовали основания для признания за истцом преимущественного права на оставление на работе, а установленная законом процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена (л.д. 55-56, 135-138).

Третье лицо по делу администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не направила своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Представитель ФИО11, действуя по доверенности в интересах третьего лица по делу администрации городского округа <адрес>, принимая участие в одном судебных заседаний, поясняла, что полагается на усмотрение суда в разрешении возникшего спора, (л.д. 172). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация городского округа <адрес>.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Алехиной Ю.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом

работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Также, следует отметить, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в МП рынок «Южный» на должность заместителя директора в соответствии с приказом № по вопросу кадров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МП рынок «Южный» был переименован в МУП «Рынок Южный» (л.д. 68-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения согласно приказу №/к от 26.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашениями к нему (л.д. 27-37, 43, 44, 61-65).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Администрации городского округа <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности генерального директора МУП «Рынок Южный» (л.д. 44).

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается приказом генерального директора МУП «Рынок Южный» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/к о сокращении штата работников у связи с необходимостью оптимизации штатной структуры работников МУП «Рынок Южный», из которого следует, что из штатного расписания МУП «Рынок Южный» исключаются следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГг. должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с 16.12.2017г. должность заместителя генерального директора по договорной и претензионной работе (л.д. 105), а также приказом генерального директора МУП «Рынок Южный» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/к об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № с составом 48 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 1162133 руб., которое вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а занимаемая истцом должность в нем исключена; об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № с составом 47 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 1117333 руб., которое вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует другая должность (л.д. 111), т.е. сокращена не только должность истца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения, истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по общим вопросам и о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Приказом генерального директора МУП «Рынок Южный» ФИО12 №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 60, 61-65), с данным приказом о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, о несогласии с приказом не заявил (л.д. 60).

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили об отсутствии взаимных претензий друг к другу (л.д. 67).

Согласно справке МУП «Рынок Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 была осуществлена денежная выплата на общую сумму 107755 руб. 07 коп, в т.ч. заработная плата за 2 рабочих дня - 4292,21 руб., оплата отпуска по календарным дням - 01 руб. 40 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 21945,09 руб., оплата больничного листа - 19013,70 руб., оплата выходного пособия -за 2 месяца в связи с сокращением штата -62522,67 руб. (л.д. 128).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в МУП «Рынок Южный» были приняты новые сотрудники на должности: первый заместитель генерального директора, инженер по ремонту, специалист по пожарной безопасности, специалист по гражданской обороне (л.д. 85-88, 89-92, 93-100, 101-104).

Довод истца ФИО1 о принятии на работу новых сотрудников, которые не имели, по его мнению, соответствующей квалификации и опыта работы в сфере организации рынков и торговых площадей, суд не может принять во внимание, поскольку все указанные работники были приняты на постоянную должность до получения истцом уведомления о предстоящем увольнении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и также не в период действия его уведомления о предстоящем сокращении.

На основании приказа №/к от 01.11.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 01.112017г. был уволен ФИО13, занимавший должность электрика по п.З чЛ ст. 77 ТК РФ (л.д. 141, 142-145, 146-149). С ДД.ММ.ГГГГ данная должность стала вакантной.

Согласно приказу генерального директора МУП «Рынок Южный» ФИО12 № от 17.08.2017г. «Об утверждении требований к квалификации работников МУП «Рынок Южный» были утверждены требования к квалификации (образование и стаж) работников ответчика, согласно которым электрик должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет (л.д. 139,140). Данный приказ истцом не оспаривается.

Истец в судебном заседании признал, что имеет только среднее образование.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России о ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Доказательств того, что истец обладал достаточным опытом при отсутствии у него соответствующего образования и стажа работы, выполнял в полном объеме обязанности электрика, должность которого, как указывает истец, не была предложена, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на работодателя возложена ответственность за обеспечение безопасности условий труда работников, это дает ему право устанавливать определенные требования при приеме на работу потенциальных работников, в том числе к образованию и опыту работы. Доводы истца, что он за 24 часа мог научиться работе электрика, не могут быть приняты во внимание. К данной должности установлены повышенные требования - квалификация и стаж работы.

МУП «Рынок Южный» выполнил свою обязанность по уведомлению профкома о проведении мероприятий по сокращению штатов. Так, в материалы дела ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства уведомления работодателем профкома и учета его мотивированного мнения при увольнении истца, состоявшего в первичной профсоюзной организации ответчика, в установленные сроки применительно к ст.82, ст.373 ТК РФ (л.д. 131,132,164-167). Каких-либо нарушений при этом судом не установлено. Оценивая критически показания свидетеля ФИО8 о том, что документы, которые являются основанием увольнения истца, в профком не направлялись, отсутствовал кворум на заседании профкома, суд учитывает, что она является бывшим главным бухгалтером и членом профкома МУП «Рынок -Южный», и не считает свое увольнение правильным. Проверять процедуру принятия решения профсоюзным комитетом работодатель не должен и не вправе. В то же время допрошенная судом свидетель ФИО6, начальник отдела кадром и председатель профкома МУП «Рынок Южный» утверждала, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем была соблюдена, мнение профсоюзного комитета при увольнении истца выяснялось, и её показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов истца о незаконности Соглашения о расторжении трудового договора от 31.07.2012г. № от 16.11.2017г., то действительно такое соглашение ТК РФ не предусмотрено, но нигде и не говорится, что нельзя заключать такие соглашения. Вместе с тем, от наличия (отсутствия) такого соглашения не зависело увольнение истца по сокращению штата и все равно было бы произведено. Доводы истцы о том, что работодатель обещал ему работу в случае подписания такого соглашения, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем была произведена в соответствии с трудовым законодательством. имелись основания для увольнения истца, нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено. Нет оснований для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным с истцом и его отмены, признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным. Восстановлению на прежней работе ФИО1 не подлежит. Поскольку требования о взыскании

среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, которое не подлежит удовлетворению, в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также должно быть отказано. Кроме того, доказательств причинной связи заболеваний истца с действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов. Доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов ФИО1 суду не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к МУП «Рынок Южный» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.