Апелляционное постановление № 22-285/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 22-285/2026 Судья Гриднев В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Широкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31.05.2024 ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратились в суд с ходатайством и преставлением о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области оставлены без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения, ссылаясь на положения уголовно – процессуального, Всеобщую декларацию прав человека от 10.12.1948 и Конвенцию. Указывает, что судья Гриднев В.Р. дважды рассмотрел его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является нарушением закона. Просит не учитывать характеристику от 11.03.2025, поскольку за период времени с момента отказа ему в удовлетворении ходатайства до повторного обращения с ходатайством о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, он встал на путь исправления, о чем свидетельствует динамика получения им поощрений и отсутствие взысканий. С учетом его поведения, положительной характеристики в отношении него, мнения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, он полагает, что неотбытую часть наказания ему возможно заменить принудительными работами, поскольку он (ФИО1) будет иметь стабильный источник дохода в виде заработной платы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Оценивая поведение осужденного, динамику им получения поощрений за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание не только характеристику на осужденного, но иные данные о личности и поведении, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 По мнению суда первой инстанции, наличие у осужденного двух поощрений: за добросовестное отношение к труду по итогам работы во 2 квартале 2025 года, за активное участие в воспитательных и конкурсных мероприятиях «Дельфийские игры» (чемпионат) среди осужденных, в силу ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного. При этом судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений, отмечено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области 17.10.2024, а первое поощрение им получено лишь спустя девять месяцев с начала срока отбывания наказания, то есть половины общего срока наказания, в августе 2025 года отметился еще одним поощрением, после чего вплоть до рассмотрения представления начальника учреждения и ходатайства осужденного не получил ни одного поощрения, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания. Суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, что осужденный ФИО1 в настоящее время достиг той степени исправления и утраты им общественной опасности, которая указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

При наличии у осужденного очевидно положительных тенденций в поведении в течение длительного времени судом в нарушение требований ч. 4 ст.80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки всей совокупности сведений о положительном поведении ФИО1, и в тоже время не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приведенный судом первой инстанции анализ полученных поощрений, а так же указание о необходимости получения ежеквартальных поощрений осужденным для подтверждения наличии у него установки на стойкое правопослушное поведение, не может являться основанием к отказу в ходатайстве осужденного. Кроме того, в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения и сам осужденный сообщили о наличии еще одного поощрения, документы о котором в ранее представленном материале отсутствуют, поскольку оно получено незадолго до судебного заседания, но это судом вовсе проигнорировано.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене. Вместе с тем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение.

Согласно представлению и характеристике исправительного учреждения, ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся. 20.11.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где медицинской комиссией учреждения ему было назначено лечение от алкоголизма, которое пройдено, осужденный находится под диспансерным наблюдением. С 10.03.2025 ФИО1 трудоустроен в должности раскройщика, с 22.07.2025 переведен на должность кухонного рабочего, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в установленном законом порядке поощрялся правами начальника исправительного учреждения, имеет грамоту за второе место в «Дельфийском чемпионате» среди осужденных в номинации «Лучший повар 2025». На профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, периодически посещает библиотеку учреждения, к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда относится добросовестно, имеет среднее профессиональное образование, дополнительно прошел обучение в ФК ПОУ № 53 ФСИН России по профессии «Повар-3 разряда», к учебе относился добросовестно. В общении с представителями администрации осужденный тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в свободное от работы время посещает православный храм, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает. В отношении осужденного в учреждении на исполнении находится исполнительный лист с общей суммой исковых обязательств в размере 64769 рублей 01 копейки, погашено 39036 рублей 50 копеек, остаток долга составляет 25732 рубля 51 копейку, удержания производятся из заработной платы осужденного. ФИО1 по приговору суда вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута. Заболевания, входящие в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 не имеет.

Суд апелляционной инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания учитывает, что ФИО1, находясь в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с июля по октябрь 2025 года получил 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду по итогам работы 2 квартала 2025 года и за активное участие в воспитательных и конкурсных мероприятиях «Дельфийские игры» (чемпионат) среди осужденных, за активное участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях за август – сентябрь 2025 года, прошёл обучение по профессии «Повар 3 разряда», с 10.03.2025 был принят на должность раскройщика, с 22.07.2025 переведен на должность кухонного рабочего, где работает по настоящее время. За весь период отбытия наказания в разных учреждениях УФСИН у осужденного отсутствуют взыскания, на профилактическом учете не состоит, успешно прошел лечение от алкоголизма, переведен на диспансерное наблюдение, получил рабочую профессию, в содеянном раскаивается.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд так же учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно вне учреждения уголовно-исполнительной системы, цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется. Из медицинского заключения следует, что ФИО1 трудоспособен. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 месяц 9 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить принудительные работы с производством удержаний 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Гриднева В.Р., как на то указывает осужденный, предусмотренных ст.ст. 61, 63, 64 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований полагать, что названный судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не имеется. Ранее председательствующим заявленные доводы не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2024 года в виде 01 месяца 09 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 01 месяц 09 дней с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова