Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело № 2 – 528 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП) в размере 373200 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила сумму требований в части в взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП до 464155 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2018 года в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Land Rover», г/н № под управлением ФИО2, автомобилю которого были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5 После оформления документов в ГИБДД он обратился в страховое общество Калининградский филиал СК «Энергогарант» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра полученных повреждений, но в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № 02/4/2019 от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 373 200 рублей, без учёта износа 465100 рублей. В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом была назначена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в размере 348 700 рублей, без учёта износа - 464155 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений, поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что действительно ДТП было совершено по вине ответчицы ФИО4, которая ориентируясь по старой разметке, совершила разворот на своем автомобиле с полосы движения не предназначенной для движения в данном направлении, вместе с тем, считает, что сумма взыскания явно завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2018 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года, следует, что 24 декабря 2018 года в 14 часов 20 минут на <адрес >, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Land Rover», г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

ФИО4 нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с чем, ФИО4 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 декабря 2018 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере500 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018 года, водитель ФИО2 ПДД не нарушил.

Согласно объяснений ФИО2, данных инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области 24 декабря 2018 года, он 24.12.2018 года около 14-15 двигался на своем автомобиле «Land Rover», г/н № по <адрес > по крайней левой полосе. На перекрестке включил указатель левого поворота и планировал повернуть налево. Справа от его автомобиля с указанием левого поворота начало движение транспортное средство «Фольксваген» г/н №, которое начало разворачиваться на перекрестке и произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО4, данных инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области 24 декабря 2018 года, двигаясь на автомобиле «Фольксваген» г/н № она встала не в ту полосу движения, для совершения маневра разворота ориентируясь по старой разметке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Land Rover», г/н №.

Согласно составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области дополнительным сведениям о ДТП от 24.12.2018 года, автомобиль «Фольксваген» г/н № в результате ДТП получил следующие технические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, ручка передней левой двери, переднее левое крыло, левый порог, левое колесо, капот, переднее левое зеркало заднего вида; «Land Rover», г/н №: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое колесо.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем управлявшим автомобилем марки «Фольксваген» г/н № под управлением водителя ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Фольксваген» г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген», г/н № является ФИО4; собственником автомобиля «Land Rover», г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 в отношении транспортного средства «Land Rover», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчицы ФИО4 в отношении транспортного средства «Фольксваген», г/н №, до 05.12.2018 года была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», вместе с тем на дату ДТП полис ОСАГО не действовал, в связи с чем, истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчицу ФИО4 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства «Фольксваген» г/н №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02/Ч/2019, изготовленное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 18 января 2019 года согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», г/н №: составила 465100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 373200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», г/н №.

ООО «Декорум» выдано заключение № 534-04/19М от 06 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», г/н №, с учетом износа на день ДТП составила 348700 рублей (с учетом износа), 464155 рублей (без учета износа).

Сторона истца, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Декорум», изменила сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика и просили взыскать 464155 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Декорум» № 534-04/19М от 06 мая 2019 года, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 534-04/19М от 06 мая 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истца восстановлено, однако доказательств, подтверждающих объём реальных затран по его восстановлению суду не предоставили, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП 24 декабря 2018 года в размере 348700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за экспертное заключение № 02/С/2019 года от 18 января 2019 года было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.01.2019 года, а также договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 14 января 2019 года и актом выполненных работ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований (0,75%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца представлял ФИО6 допущенный к участию в деле на основании доверенности.

В соответствие с договором оказания правовых услуг от 21.01.2019 года, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующий на основании Устава (поверенный), и ФИО2 (доверитель), поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а именно, изготовить и подать исковое заявление о взыскании с виновника ДТП расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля.

Согласно п. 3.1.1 Договора, доверитель оплачивает услуги исполнителя в размере 10000 рублей.

Согласно представленной квитанции № 000005 от 24.01.2019 года ФИО2 произвел оплату по договору в размере 10000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором оказания услуг от 21.01.2019 года, степень занятости представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 6687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348700 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей, а всего 355387 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Судья Е.Ю. Бондарева