Решение № 12-160/2017 5П-160/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-160/2017

№ 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 11 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязева А.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

ФИО1 в качестве иного лица, оказывающего юридическую помощь ФИО2 на основании доверенности,

должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту того, что не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем в период ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт управления водителем ФИО2 без ремня безопасности, при этом указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1 и ФИО3, определено рассматривать жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы указанной жалобы и просила производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании настаивал на правильности и объективности составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, оценив и сопоставив доводы жалобы, а также пояснения ФИО1, данные ею в судебном заседании, с исследованными материалами административного дела, в том числе с доводами инспектора ФИО3, нахожу вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средств обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обстоятельств данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге около <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион, при этом будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 1.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в данном административном деле и исследованными в судебном заседании конкретными доказательствами.

Так, согласно протоколу УИН № составленному инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3, следует, что именно ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, оборудованной ремнями безопасности, при котором не был пристегнут ремнем безопасности. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и в установленном административным законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), в нем также отражено о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется в нем также собственноручное объяснение ФИО2 о несогласии с данным протоколом.

Вышеуказанный протокол в части правонарушения полностью согласуется и соответствует содержанию рапорта инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску, а также содержанию видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к материалам данного административного дела по ходатайству должностного лица – инспектора ФИО3, просмотренного в судебном заседании судьёй при участии всех сторон. По результатам просмотра данной видеозаписи, на ней четко просматривается фиксация управления ФИО2 автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, а также фиксация действий водителя ФИО2, направленные на пристегивание себя ремнем безопасности непосредственно перед его остановкой сотрудником ГИБДД. После просмотра данной видеозаписи, защитник ФИО1, не оспаривая подлинность содержания этой видеозаписи, отказалась что-либо пояснять по существу рассматриваемого дела.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном административным законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности.

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как сомневаться о наличии в действиях ФИО2 данного состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе административного дела либо допущенных злоупотреблениях по нему не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных им процессуальных документах, также не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола об административном правонарушении по делу, а также иных вышеперечисленных фактических данных, в том числе рапорта инспектора и видеозаписи, в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему же, ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию постановления вручить (направить) заявителю ФИО1 и ФИО2, а также направить начальнику ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев