Приговор № 1-182/2024 1-24/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-182/2024

1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15, с участием государственного обвинителя – ФИО16, подсудимого ФИО1 путем использования средств видеоконференцсвязи, защитника подсудимого – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего судимость: приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу, постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 1 год (7 месяцев 19 дней), заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое с применением ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. Грубо игнорирую данное обстоятельство, ФИО1, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ умышленно, управлял автомобилем марки «Лада-Гранта» модели «219010» с государственными регистрационными знаками «В539ТА/95» и идентификационным номером (VIN) «ХТА219010Е0236154» находясь в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшим сержантом полиции ФИО9, по пересечении улиц Шоссейная-Батумская в с.<адрес>, Республики Ингушетия в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по указанному в постановочной части протокола адресу он проживает с рождения, с 1982 года по настоящее время вместе со своей супругой – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном – ФИО7 2015 г.<адрес> подрабатывает на частных строительных объектах. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, когда он находился у ФИО8, т.е. у своего дальнего родственника и приятеля по адресу его проживания: РИ, с.<адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, в то время когда они пили чай, он заговорил о том, что трудно передвигаться без автомобиля и заниматься своими делами, на что ему ФИО8 предложил свой второй личный автомобиль марки «Лада Гранта» серо-синего цвета с государственными регистрационными знаками «В 539 ТА 95» который стоял у него во дворе по вышеуказанному адресу, после чего он попросил у ФИО13 вышеуказанный автомобиль на один день, и сказал что к вечеру следующего дня, т.е. вечером 26 октября его вернет, ФИО13 передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, и он уехал через час на данном автомобиле по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он, сев сам за руль автомобиля марки «Лада-Гранта», серо-синего цвета с государственными регистрационными знаками «В 539 ТА 95», находящимся в собственности его дальнего родственника и приятеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на данном автомобиле с места своего проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и поехал в с.<адрес>, Республики Ингушетия, чтобы навестить своего друга, так около 17 часов 00 минут подъезжая к пересечению улиц Шоссейная-Батумская, с.<адрес>, РИ, он заметил сотрудников ГИБДД, один из которых ему посредством палочки, находившейся у него в руке, указал остановиться, он остановился на обочине, к нему подошли сотрудники ГИБДД, и представились инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский", после он вышел из салона автомобиля, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение у него отсутствуют. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции, то есть находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил сотруднику полиции о том, что выпил две бутылки пива. После чего инспектор ДПС сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. Также сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После ему сотрудник полиции сообщил, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение, на что он дал свое согласие. На месте сотрудником полиции были составлены документы в отношении него, с которыми он ознакомился и учинил подписи. Далее они проследовали в Сунженскую ЦРБ, где в кабинете врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования они поехали на территорию Сунженского отдела полиции, где он подписал соответствующие документы. Автомобиль, которым он управлял, доставили на территорию стоянки МО МВД России "Сунженский". После этого его отпустили домой. В отношении него сотрудниками полиции какое-либо психическое или физическое давление не оказывалось. Правовую оценку совершенного им деяния, не оспаривает и раскаивается в содеянном. Пояснил, что он в октябрь 2023 года осужден Назрановским районным судом Республики Ингушетия за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГАИ примерно в 2011 году, когда он был привлечен к административной ответственности за вождение транспортного средства в нетрезвом состоянии, после 2011 года водительского удостоверения у него не было, и заявление на выдачу ему водительского удостоверения в ГАИ он не подавал. Сотрудниками полиции при производстве ограничительных мер в отношении него производилась видеосъемка, о применении которой он был предупрежден и осведомлён (л.д. 39-43).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года автомобиль марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «В539ТА/95» серо-синего цвета, 2013 года выпуска находился в его собственности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу вышеуказанный автомобиль на сайт объявлений «Авито» после чего ему позвонил гражданин по имени ФИО13 с Республики Ингушетия и изъявил желание приобрести его вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО13 приехал к нему по месту его жительства по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Б. ФИО11, <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль который находился в аварийном состоянии, т.е у автомобиля были повреждены передняя и задняя сторона, с передними и задними дверями, ФИО13 передал ему денежную сумму в размере 140 000 (сто сорок) тысяч рублей, он продал автомобиль по устной договоренности, письменный договор между ними не оформлялся. После чего ФИО13 вызвал эвакуатор, поставил вышеуказанный автомобиль на него и уехал. Примерно через неделю после этого он подал заявление в структурное подразделение ГИБДД на прекращение регистрационных действий данного автомобиля (л.д. 76-78).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, Чеченской Республики для покупки автомобиля «Лада Гранта» с ГРЗ «В539ТА/95» 2013 года выпуска серо-синего цвета, объявление о продаже которого он увидел на сайте объявлений «Авито», предварительно позвонив на номер телефона который был указан в объявлении, и сообщил гражданину который назвался ФИО12, что едет к нему, чтобы купить его автомобиль, после чего он ему сообщил адрес своего места жительства, вечером того дня он приобрел по устной договоренности вышеуказанный автомобиль у гражданина ФИО11 (других контактных данных он не помнит) в <адрес>, Чеченское Республики, точный адрес не помнит, передав ему денежную сумму в размере 140 000 рублей, письменный договор купли-продажи между ними не заключался. Так как автомобиль был в аварийном состоянии, т.е. у автомобиля были повреждены передняя и задняя часть, а также передние и задние двери, он вызвал эвакуатор и поставил вышеуказанный автомобиль на него, после чего вышеуказанный автомобиль марки «Лада Гранта» с ГРЗ «В539ТА/95» был доставлен по адресу его проживания: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, после чего он через несколько дней поставил данный автомобиль в автомастерскую, через примерно неделю может чуть больше он забрал свой автомобиль который починили, и придали хороший вид, т.е все повреждения были устранены, детали которые нужно было заменить, были заменены. Так ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, в вечернее время к нему на такси приехал его дальний родственник и приятель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда они сидели за столом и пили чай, он сказал ему, что без автомобиля трудно передвигаться и заниматься своими делами, на что ФИО13 ему предложил свой второй личный автомобиль который стоял у него во дворе, находящийся в его собственности, а именно автомобиль марки «Лада Гранта» с ГРЗ «В539ТА/95» серо-синего цвета, и сказал ему, что он может свободно передвигаться на нем и ездить по своим делам, после чего ФИО1 попросил у него вышеуказанный автомобиль на один день и сказал, что к вечеру следующего дня он ему его вернет, он ему передал ключи от автомобиля и он уехал на автомобиле, который находится в его собственности. Далее, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль, который находится в его собственности марки «Лада Гранта» с ГРЗ «В539ТА/95» был задержан и доставлен на стоянку МО МВД России "Сунженский". О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, и он ему об этом не говорил. Просит выдать ему автомобиль, находящийся в его собственности (л.д. 79-81).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он совместно с напарником ФИО10 заступил на 12 часовое патрулирование. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановки выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. В тот день, после заступления на службу примерно в 16 часов 00 минут они, выставив пост на пересечении улиц Шоссейная-Батумская в с.<адрес> Республики Ингушетия стали нести службу, то есть надзор за дорожным движением. Находясь на указанном месте, осуществляя профилактику дорожного движения и выполнение мероприятий примерно через один час точное время он не помнит после выставления поста он остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «Гранта» с государственными регистрационными знаками «В539ТА/95» в кузове серо-синего цвета, который направлялся по <адрес> в их сторону, то есть в сторону <адрес>. В это время он стоял вместе с инспектором ФИО10, на дороге и осуществлял профилактику и надзор за дорожным движением. После того, как машина остановилась, он подошёл, представился инспектором ДПС и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, а также документы на машину. На что водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, пояснил, что у него не имеется данного документа в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в с.<адрес>, Республики Ингушетия (более точного адреса он не помнит). В ходе разговора ему показалось что, ФИО1, находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, и речь была не внятной. Его сомнения в нахождении водителя ФИО1 в опьянении, были вызваны несколькими причинами (признаками) речь водителя была вялой, слова произносил с задержкой, кожные покровы лица последнего были красноватого оттенка и его поведение не соответствовало обстановке, и к тому же ФИО1 признался, что лишен права управления транспортными средствами. На его вопрос об употреблении им спиртосодержащих напитков, ФИО1 ответил, что употребил алкогольный напиток «пиво». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Причину отказа не объяснил. У них в машине находился алкометр и об этом они ему сообщили. После заявления отказа, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и разъяснили последствия отказа, тогда он сказал, что проедет в больницу. Для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО10 велась видеофиксация, о чем ФИО21 был предупрежден. ФИО21 объявили об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения. После им были составлены протоколы отстранения последнего от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, ФИО21 ознакомился и поставил свою подпись. В Сунженскую ЦРБ они направились на служебной автомашине. ФИО20 ФИО1 осталась на месте его остановки. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу они предъявили копию протокола направления на медицинское освидетельствование. В кабинете врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее врач заполнила акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт был передал им. Далее они прибыли на место остановки ФИО1, где его машину задержали и направили на стоянку МО МВД России «Сунженский». Также было установлено, что государственные регистрационные знаки «В539ТА/95» были прекращены по заявлению владельца еще в феврале 2024 года. Далее в ходе проверки последнего по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на один (1) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данное обстоятельство влекло за собой совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия (л.д. 72-75).

Оглашённые показания свидетеля ФИО10 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО9 (л.д. 68-71).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на пересечении улиц Шоссейная-Батумская, в с.<адрес>, Республики Ингушетия ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством Лада-Гранта (219010) с государственными регистрационными знаками <***> регион, и идентификационным номером (VIN) «№» (л.д. 9);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 10);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» по адресу: <адрес>, № (л.д. 12);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут автомобиль марки «ВАЗ» модели «Гранта» (219010) с государственными регистрационными знаками <***> регион, и идентификационным номером (VIN) «№» задержан и направлен на территорию стоянки МО МВД России "Сунженский" расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут осмотрено транспортное средство марки «Лада-Гранта» модели «219010» без государственных регистрационных знаков и идентификационным номером (VIN) «ХTA219010E0236154», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял в состоянии опьянения (л.д. 51-56);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому транспортное средство марки «Лада-Гранта» модели «219010» без государственных регистрационных знаков и идентификационным номером (VIN) «ХTA219010E0236154» которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял в состоянии опьянения, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Вещественное доказательство хранится на территории МО МВД России «Сунженский» (л.д. 57-58);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут в кабинете № МО МВД России "Сунженский" осмотрен DVD-RW диск с 5 видеозаписями административного производства в отношении ФИО1, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64);

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность, относимость и допустимость у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, а также главой администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия характеризуется положительно (л.д. 84, 85), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» РИ не состоит, на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие малолетних детей, признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» РИ и в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии».

ФИО1 ранее судим приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 19 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно ответа на запрос представленного начальником ФКУ колония-поселения № УФСИН России по <адрес>-Алания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-б/н, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>-Алания, начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ответа на запрос представленного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» капитаном полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО1 в структурное подразделение ГИБДД водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление было совершено в период непогашенной и не снятой судимости, по аналогичному преступлению, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в этой связи суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При этом, принимая к сведению, что ФИО1 ранее заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, суд не усматривает оснований к применению положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращение в собственность государства.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что автомобиль марки «LADA GRANTA» модели «219010», серо-синего цвета, с государственными регистрационными знаками <***> регион и идентификационным номером (VIN) «ХТА219010Е0236154», использованный ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому и не находится в его собственности, признан по делу вещественным доказательством, собственником является ФИО11, регистрация ТС прикрашена по заявлению последнего, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

К наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца 7 (семь) дней, назначенного приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский» РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, заменить на содержание под стражей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA GRANTA» модели «219010», серо-синего цвета, с государственными регистрационными знаками <***> регион и идентификационным номером (VIN) «ХТА219010Е0236154», хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 12 дней

Строка

27