Решение № 12-37/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000146-93


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ООО «УДМ-Строй»:

Д А Ш У К А Е В А Т.С.,

ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление начальника МИФНС России № 8 по УР № 18402029700392400004 от 22 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника МИФНС России № 8 по УР № 18402029700392400004 от 22 декабря 2020 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Директором «УДМ-Строй» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, а в случае невозможности изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа 20.000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения либо уменьшив размер штрафа, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Полагает, что административным органом нев полном объеме исследованы доказательства применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, с учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него иждивенца, считает, что имеются оснований для снижения размера штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности адвокат Русских А.Н. на доводах жалобы настает в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике - по доверенности ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражает, представили письменные возражения, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам анализа представленных ООО «УДМ-Строй» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 г., а также документов и информации, представленных обществом письмом от 02.06.2020 г. в ответ на запрос Инспекции № 5179 от 20.04.2020 г., установлено, что в обществе, расположенном по адресу: <адрес>, трудоустроены следующие граждане - нерезиденты:

- ФИО3 на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 г. на должность слесаря-сантехника;

- ФИО4 Угли на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 г. на должность электрогазосварщика;

- ФИО5 на основании срочного трудового договора от 11.03.2019 г. принят на должность электрогазосварщика и на основании срочного трудового договора от 23.08.2019 г. на должность подсобного рабочего;

- ФИО6 Угли на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 г. на должность электрогазосварщика.

Согласно сведениям, представленным 07.08.2020 г. № 39831 МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) установлено, что ФИО3, ФИО4 Угли, ФИО5, ФИО6 Угли не имеют вида на жительства в России, в связи с чем на основании подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являлись нерезидентами.

По представленным ООО «УДМ-Строй» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 8 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «УДМ-Строй» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО3, ФИО4 Угли, ФИО5, ФИО6 Угли, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 18402029700392400002 от 08.12.2020 г.

Постановлением начальника МИФНС России № 8 по УР № 18402029700392400004 от 22 декабря 2020 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, 17.04.2019 г. ООО «УДМ-Строй» осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом: ФИО3 в сумме 2.710,50 руб., ФИО4 Угли в сумме 2.710,50 руб., ФИО5 в сумме 2.710,50 руб., ФИО6 Угли в сумме 2.710,50 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 9 от 17.04.2019 г., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УДМ-Строй», которое является резидентом, где руководителем является ФИО1, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности, является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и, не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях руководителя общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1, как руководителем ООО «УДМ-Строй», предпринимались надлежащие меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере валютного контроля.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является не правомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление руководителем общества ФИО1 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3, ст. 19.7.12 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вступая в соответствующие правоотношения, руководитель ООО «УДМ-Строй» ФИО1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности МРИ ФНС России № 8 по УР не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Руководитель ООО «УДМ-Строй» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ФИО1, малозначительным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса работника субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Федеральным законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых административным органом и судом в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае неисполнение ФИО1 как руководителем ООО «УДМ-Строй» установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка.

Привлечение руководителя ООО «УДМ-Строй» ФИО1 к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с:

- характером нарушения и его последствиями;

- имущественным и финансовым положением юрлица.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного кодекса.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для снижения наказания ниже низшего предела, так как обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества и должностного лица.

Административное наказание директору ООО "УДМ-Строй" ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 как руководителя ООО «УДМ-Строй» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения руководителем ООО «УДМ-Строй» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а вину руководителя ООО «УДМ-Строй» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МИФНС России № 8 по УР № 18402029700392400004 от 22 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.