Решение № 2-1781/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчика ФИО1 Вуккерт М

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчик же нарушал принятые на себя обязательства, задолженность по кредиту не погасил, проценты не уплатил, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 746 697 руб. 95 коп., в том числе:

- 115 161 руб. 13 коп. – сумма основного долга

- 146 667 руб. 17 коп. – сумма процентов

- 1 484 869 руб. 65 коп. – штрафные санкции.

просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд, выслушав мнение представителя ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 Вуккерт М.А. поддержал письменный отзыв на иск.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск о следующем:

- ответчик с иском не согласен, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, что составит по основному долгу 24 483 руб. 08 коп., процентам – 22 997 руб. 92 коп.

- размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, просит размер неустойки снизить до разумных пределов, истец длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, конкурсный управляющий банка не исполнил обязанность по уведомлению клиента о смене банковских реквизитов

- в случае удовлетворения требований предоставить ответчику рассрочку на 12 месяцев, снизив размер удерживаемых средств до 25%.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. под 0,10% в день на <данные изъяты> месяцев.

(л.д.<данные изъяты>)

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита был ознакомлен под роспись и согласился с ними.

(л.д.<данные изъяты>)

Истец свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету.

(л.д.<данные изъяты>)

Ответчик же до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в сумме 115 161 руб. 13 коп. и процентам в сумме 146 667 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствует условиям договора и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

(л.д.<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах истец приобрел право на взыскание задолженности с ответчика.

Сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,2 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(п.2)

Таким образом, к платежам по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения об исковой давности, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за оставшийся период в сумме 90 678 руб. 05 коп. и 123 670 руб.70 коп. соответственно, в остальной сумме следует отказать.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.4.2 Кредитного договора – в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки)

(л.д.<данные изъяты>)

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.4.2 кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан банкротом, вместе с тем, это обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец приобрел право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 484 869 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом задолженности, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 1 395 008 руб. 84 коп.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Учитывая правовую природу неустойки, характер и размер неисполненного ответчиком обязательства, материальное положение сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 80 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Оснований для рассрочки исполнения решения суда суд не находит, ответчиком доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 16 246 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 90 678 руб. 05 коп., проценты в сумме 123 670 руб.70 коп., пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 16 246 руб. 10 коп.

В остальной сумме требований (в размере 1 452 349 руб. 20 коп. и расходов по оплате гос.пошлины в сумме 687 руб. 39 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина