Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2 - 1781/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 54 887 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1807 рублей 29 копеек, с ответчика ПАО СК Росгосстрах сумму в размере 13 450 рублей 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 442 рублей 82 копейки.

В обосновании иска указывает следующее.

(дата) в результате ДТП, имевшего место по адресу: ..., был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис №... от (дата)) автомобиль марки Шкода, гос. №... принадлежащий страхователю ФИО3

В соответствии с материалами ГИБДД причинителем вреда в данном ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Киа, гос. № №... и нарушивший требования ПДД РФ.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 169 387 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №... от (дата).

Гражданская ответственность лица, ответственного за вред, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), которому было направлено требование в порядке суброгации на сумму 114 500,00 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассмотрев претензионный материал, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 101 050,00 рублей, согласно платежному поручению №... от 22.02.2017г.

В адрес соответчика направлена повторная досудебная претензия (исх. № 964ф от 07.03.2017г.) в порядке суброгации на сумму 13450,00 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере (169 387,00 - 114 500,00 = 54887,00 рублей) подлежит взысканию с ФИО4

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму в размере 54 887 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1807 рублей 29 копеек, с ответчика ПАО СК Росгосстрах сумму в размере 13 450 рублей 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 442 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г. в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от (дата) №... «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение».

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу надлежало произвести страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Кроме того, отметил, что из предоставленных документов САОЭРГО (заявление потерпевшего о страховом случае и приложенные к нему документы) следует, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сданопотерпевшим и принято страховщиком 16.12.2016г., тогда как само по себе Определение было составлено сотрудником ГИБДД 20.12.2016г. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» от (дата) №40-ФЗ и Правил страхования размер расходов на ремонт автомобиля определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №...-П, в рамках договора об ОСАГО и в пределах, установленных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно автомобильной независимой экспертизе 26-01-5-3 по делу №....0, произведенной ООО «Точная оценка», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет - 125 400 рублей, с учетом износа - 114 500 рублей.

Таким образом, за основу размера страховой выплаты, истцом должна быть признана сумма с учетом износа - 114 500 рублей, определенная обоснованной экспертизой 26-01-5-3 по делу №....0, произведенной ООО «Точная оценка».

Отношения после выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему должны разрешаться между страховыми компаниями участников ДТП, так как гражданская ответственность последних застрахована. Указанные отношения были воплощены истцом путем направления требования в порядке суброгации на сумму 114 500 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Какие-либо иные денежные средства не подлежат возмещению с ответчика - ФИО1

В связи с тем, что автомобильная независимая экспертиза 26-01-5-3 по делу №....0, произведенная ООО «Точная оценка», полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике, является достаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, до момента ДТП, кем-либо не оспаривалась, потерпевшему полагается сумма страховой выплаты в размере 114 500 рублей.

Сумма 169 387 рублей 00 копеек, получившаяся в результате выполнения работ по заказ-наряду № Е00002382 от 30.12.2016г. ООО «АвтоКлаус Центр», не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера вышеуказанной первоначальной экспертизы.

Следовательно, потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную первоначальной экспертизой.

На основании правомерной экспертизы 26-01-5-3 по делу №....0, произведенной ООО «Точная оценка», сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой, с учетом износа в размере 114 500 рублей. Указанной суммы достаточно для полного возмещения ущерба и приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние до ДТП. Доказательств обратному не предоставлено.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП истцом не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия в суд не представлено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом должны быть получены денежные средства на основании первоначальной экспертизы с учетом износа в размере 114 500 рублей. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В остальном поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, пояснила, что САО ЭРГО - (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 050 руб. от (дата) (платежное поручение №...), на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

В дальнейшем с претензией о страховом случае, имевшего место 16.12.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Факт обращения не доказан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от (дата), а именно ст. 7 по всем ДТП имевшим место после (дата) предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Статьей 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от (дата): «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации...». Просила суд оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(дата) в результате ДТП, имевшего место по адресу: ..., был поврежден автомобиль Шкода гос.номер №... принадлежащий ФИО3

В соответствии с материалами ГИБДД примирителем вреда в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, управляющий транспортным средством Киа гос.номер №...

(дата) ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением №....0. (дата) автомобиль ФИО3 был осмотрен, установлены соответствующие повреждения, по Акту осмотра транспортного средства (номер убытка: №... от 16ю12.2016 года).

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 169 387 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №... от (дата).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность лица, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...).

В соответствии со п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В данном случае, размер возмещения выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО1 суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что в данном случае истец понес расходы на осуществление ремонта застрахованного имущества путем направления на СТОА, то есть оплатил восстановительные работы, в связи с чем, правила ОСАГО по выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (прямое возмещение), применены быть не могут.

Сумма ущерба истца не превышает лимит по страховой выплате, а следовательно подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП - т.е. с ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд считает безосновательными, поскольку в материалах дела содержится требование в порядке суброгации от САО «Эрго» адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», с отметкой о принятии (дата).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО ЭРГО к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу САО ЭРГО сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере - 68337 руб., сумму оплаченной государственной в размере 2250,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации САО ЭРГО - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд Г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ежов Д.С.