Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017 04 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 08.04.2014 года между ними и ООО «Полис групп» заключен Договор № БР-Д2К3/3/07/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 58,69 кв.м., на 7-м этаже, подъезд 3, условный номер (индекс) <№>, строительные оси 1С-7С; СС-ШС, по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом <№> от 21.04.2016 года ООО «Полис Групп» уведомило о переносе сроков передачи предмета договора и обязалось передать квартиру не позднее третьего квартала 2016 года. Истцы указывают, что до настоящего времени квартира им не передана. В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки; обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании. Истцы указывают, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 460 440 рублей исполнены ими в полном объеме; 22.10.2016 года ими в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 906 956 рублей за период с 01.04.2016 года по 30.01.2017 года, исходя из 305 дней просрочки нарушения обязательств, ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10%; в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08.04.2014 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Полис групп» с другой стороны заключен Договор № БР-Д2К3/3/07/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 58,69 кв.м., на 7-м этаже, подъезд 3, условный номер (индекс) <№>, строительные оси 1С-7С; СС-ШС, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом <№> от 21.04.2016 года ООО «Полис Групп» уведомило о переносе сроков передачи предмета договора и обязалось передать квартиру не позднее третьего квартала 2016 года.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки; обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Также судом установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 460 440 рублей исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме; 22.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 30.01.2017 года из расчета 305 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет (4460440 х 10 : 100: 360 х 305) х 2 = 906 956 рублей.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцами неустойки в общей сумме 906 956 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО1, жалоба Н.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то есть права истцов как потребителей нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего взыскать – 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.