Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-9608/2016 М-9608/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.М. к К.О.А. о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Н.С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком К.О.А. был заключен договор поручения №, в тот же день в соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст.977 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление, которым он отменил поручение, предусмотренное договором, потребовал незамедлительно возвратить принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Из информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не явился по извещению в почтовое отделение за получением названного заявления, в связи с чем, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства и считается получившим направленное мной заявление об отмене поручения.

Несмотря на отмену истцом поручения, до настоящего времени ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1712 руб., по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д. 5-6).

Истец Н.С.М. в судебное заседание не явился, адвокат Г.К.В., действующий в интересах истца, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не получал заказное письмо от истца, в котором он отказывается от поручения, ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства в любое время по договоренности с истцом, ответ истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истец уклонялся от получения денежных средств, злоупотреблял своими правами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес денежные средства в сумме 50000 руб. на депозит нотариуса, а потому, исполнил требования истца.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, предметом договора является поручение Н.С.М. поверенному К.О.А. хранить и распоряжаться денежными средствами доверителя в целях исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между доверителем и ООО «Альмас». Договор может быть расторгнут во всякое время по соглашению сторон, договор прекращается после совершения сделки и подписания акта сдачи-приемки работ по агентскому договору (л.д. 7-8). Согласно расписке, выданной ответчиком, им ДД.ММ.ГГГГ. получено 50000 руб. в соответствии с условиями договора поручения № (л.д. 9).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене поручения, данное в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, письмо адресатом не было получено, было возвращено по причине истечения срока его хранения (л.д. 33, 43).

По правилам, установленным ст.450, 977 ГК РФ, договор поручения следует считать расторгнутым, таким образом, денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие доверителю, согласно условиям договора, подлежали возвращению ему поверенным.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес денежные средства в сумме 50000 руб. на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, заявлением от ответчика (л.д. 36-38).

Согласно п.2ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств. Поскольку от истца не последовал отказ от иска, истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет нотариуса переведены денежные средства, то в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50000 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от поручения истец просил ответчика незамедлительно возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо прибыло на почтовое отделение по месту нахождения адресата (л.д. 33).

Суд исходит из того, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 50000 10 : 100 : 360 х 28 дней = 388 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования Н.С.М. в данной части в силу следующего.

Извещение об отмене поручения истцом было направлено по месту регистрации и фактического проживания ответчика, что последний не оспорил в ходе судебного разбирательства, однако он не явился по извещению в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства, а потому, считается получившим заказное письмо. Доказательств невозможности получить письмо на почте по месту жительства ответчик суду не представил.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленной ко взысканию суммы, в сумме 1 711 руб. 64 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов, поскольку его требование по иску было удовлетворено добровольно ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлен ордер адвоката Девяносто шестой адвокатской консультации Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Г.К.В., а также оригинал квитанции об уплате истцом указанной адвокатской консультации денежных средств в сумме 24000 руб. (л.д. 4, 40).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая принцип разумности, категорию дела и количество судебных заседаний, а также учитывая возражения ответчика, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 977 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу Н.С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 711 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего взыскать 20 099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Н.С.М. - отказать.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья