Решение № 12-21/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025 УИД № 23MS0072-01-2025-001155-27

м/с № 5-188/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 23 сентября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кузиковой Н.И.,

при секретаре Гринько Л.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зинченко Алексея Николаевича в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении мировой судья допустил ряд серьезных нарушений, которые не позволяют говорить о законности принятого решения.

В обоснование жалобы указано, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 давал показания в ходе судебного заседания, однако на момент ознакомления с данным делом 29 мая 2025 года в деле протоколы судебного заседания отсутствуют. Что именно на судебном заседании говорил ФИО1 не понятно. Однако из постановления можно сделать вывод, что он свою вину не признал и объяснил телесные повреждения ФИО2 случайностью. В постановлении указано, что потерпевшая ФИО2 давала показания в ходе судебного заседания, однако на момент ознакомления с данным делом 29 мая 2025 года в деле протоколы судебного заседания отсутствуют. Что на судебном заседании говорила ФИО2 не понятно. Лично ему ФИО2 сказала, что на судебных заседаниях утверждала, что ФИО1 ее не бил. ФИО2, при наличии протокола судебного заседания, в котором имелись бы показания, с которыми она не согласна, сделала бы на них замечания в протокол. Но делать данные замечания ей некуда. В постановлении указано, что ФИО2 дала суду показания (опять же без протокола судебного заседания) о том, что ФИО1 только схватил ее за волосы. Больше никаких действий со стороны ФИО1 в свой адрес она не описывает. Схватывание за волосы не может причинить повреждения, указанные в Заключении эксперта ### от 04.02.2025 - 06.02.2025. Эксперт не опрашивался. Ему же ФИО2 сказала, что суду она пояснила, что ФИО1 ее не бил. Но здесь такая же ситуация: при наличии протокола судебного заседания, в котором имелись бы показания, с которыми она не согласна, сделала бы на них замечания в протокол. Но делать данные замечания ей некуда. В постановлении указано, что Ф,И.О.5 давал показания в ходе судебного заседания, однако на момент ознакомления с данным делом 29 мая 2025 года в деле протоколы судебного заседания отсутствуют. Что на судебном заседании говорил Ф,И.О.5 не понятно. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и Ф,И.О.5 были на судебном заседании, что-то поясняли суду, но их показания никак не зафиксированы. Вместо того, что бы принять во внимание показания участников данного дела об административном правонарушении, данные ими в ходе судебного разбирательства, мировой судья доказывает факт совершения ФИО1 административного правонарушения исключительно материалами административного расследования, полностью игнорируя их показания в суде. Указано, что показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ф,И.О.6 Однако потерпевшая ФИО2 ничего, кроме схватывания за волосы, не описывает. Свидетель Ф,И.О.7 при факте получения ФИО2 физических повреждений не присутствовала. Иными словами, показания Ф,И.О.2 ничем не опровергаются. При вынесении решения мировой судья не в полной мере разобрался в деле, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями ФИО2 никак не доказал, а в ходе судебного разбирательства допустил ряд серьезных нарушений.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01 февраля 2025 года он, будучи в нетрезвом состоянии, пришел к себе домой, по адресу: <...>. В этот вечер у него с бывшей супругой – ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве. Желая примириться, ФИО1 подошел к ней в ванной комнате, хотел обнять и приподнять, но, не рассчитав силы, упал на ванну, а ФИО2 на пластиковую тумбу. Телесных повреждений ФИО2 он не наносил, не бил ее, умысла на причинение ей вреда не имел. После падения Ф,И.О.4 выбежала на улицу, стала звонить своей сестре Ф,И.О.6, с которой у него уже давно сложились неприязненные отношения. Примерно через 20-30 минут после случившегося к ФИО3 приехала Ф,И.О.7, сказала, что хочет его «закрыть» и позвонила в полицию. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая также указывала, что муж ее не бил, однако, судом указанное обстоятельство не учтено. В судебном заседании суду также пояснил, что, по его мнению, ФИО2 обратилась в полицию в состоянии сильного нервного потрясения, вызванного данным конфликтом, действовала под влиянием ее сестры Ф,И.О.6, не в полной мере отдавала отчет своим действиям, и «наговорила в полиции лишнего». Считает, что после проведения экспертизы уполномоченный участковый должен был отобрать у ФИО2 дополнительные объяснения, пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает, что причинно-следственной связи между его действиями и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями ФИО2 нет.

Представитель ФИО1 – адвокат Зинченко А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, пояснил, что пояснения сторон и показания свидетелей по данному делу мировым судьей не были зафиксированы, протокол судебного заседания не велся, при этом ходатайств о ведении протокола при рассмотрении дела мировым судьей ими не заявлялось. Считает, что пояснения ФИО1 и ФИО4 изложены в обжалуемом постановлении некорректно, не соответствуют их действительным пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Также пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, а значит, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, на данный момент они примирились и проживают совместно как семья. Пояснила, что вечером 01 февраля 2025 года она и ФИО1 находились дома, ФИО1 был в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого она ушла в ванную комнату, куда также вошел ФИО1 Подойдя к ней, он попытался ее обнять, однако она этого не хотела, затем он развернул ее к себе, задев при этом ее волосы, и продолжил попытки обнять, и во время указанных действий они потеряли равновесие и упали, она на пластиковую тумбу, он – в противоположную сторону. После случившегося она вышла на улицу и позвонила своей сестре Ф,И.О.6 и рассказала о случившемся, после чего та вызвала полицию. Показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, поддержала, однако дополнительно пояснила, что говорила мировому судье о том, что ФИО1 хватал ее за волосы, поскольку у нее с ним был конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф,И.О.5 поддержал свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показал, что вечером 01 февраля 2025 года он находился дома со своей супругой. Ей кто-то позвонил и сказал, что у их сына – ФИО1 произошел конфликт с бывшей супругой – ФИО2, в связи с чем, они около 22 часов поехали к сыну и его бывшей жене. По приезду увидели ФИО1, который находился дома, и ФИО2, которая была на улице, при этом словесный конфликт между ними все это время продолжался, однако ФИО1 ее не бил.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.9, составивший протокол об административном правонарушении ### от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду пояснил, что 01 февраля 2025 года в дежурную часть поступил вызов от Ф,И.О.6 по факту домашнего насилия в отношении ее сестры ФИО2 по адресу: <...>. На указанный адрес выехал другой дежурный сотрудник полиции, а не он. Пояснил, что после этого ему был передан соответствующий дежурный материал. В первые сутки после поступления материала он опросил Ф,И.О.7 и ФИО2 по факту административного правонарушения, затем направил ФИО2 на судебно-медицинскую экспертизу для выяснения степени тяжести полученных телесных повреждений. После получения заключения эксперта было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, однако в данном случае присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Пояснил, что при отобрании объяснений у ФИО2 видел у нее ссадины и синяки по телу, а также кровоподтеки на голове, под волосами. С ее слов ему стало известно о том, что указанные телесные повреждения получены ею в результате конфликта, произошедшего с ее бывшим супругом – ФИО1, который вечером 01 февраля 2025 года, находясь с ней дома, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе произошедшего между ними конфликта, сбил ее с ног, схватил за волосы и потащил в ванную комнату, где наносил ей удары ногами по телу. С ее слов ему также известно о том, что они с ФИО1 проживают в указанном домовладении с их несовершеннолетними детьми, в момент происшествия кроме них двоих и их детей дома никого не было. Пояснил, что после данного происшествия ФИО1 поставлен на профилактический учет как «семейный дебошир». Также пояснил, что никаких личных взаимоотношений между ним и ФИО1 и ФИО2 нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в домовладении ###, причинил телесные повреждения ФИО2, ударив ее несколько раз ногами по телу, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ### от 19.03.2025 года (л.д. 5); заявлением ФИО2 на имя врио начальника ОМВД России по Лабинскому району, зарегистрированному 02.02.2025 года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.02.2025 года в 23 часа 00 минут, в домовладении ### по адресу: <...>, причинил ей телесные повреждения путем нанесения ей ударов по телу ногами (л.д. 9); объяснениями ФИО2, отобранными инспектором ОРППСП ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.10, согласно которым, 01.02.2025 года между ней и ее бывшим супругом ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он пришел домой выпившим, в ходе которого, ФИО1 стал таскать ее за волосы по дому, затем затащил ее в ванную комнату, где стал наносить удары ногами по телу, в результате которых она испытала физическую боль, затем выбежала на улицу и позвонила своей сестре, для того, чтобы та вызвала полицию (л.д. 12,13); заключением эксперта № 57/2025 от 06.02.2025 года, согласно которому, у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области заднего края левой подмышечной ямки, кровоподтека правой нижней конечности, которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств в повреждениях; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); вышеописанные повреждения могли образоваться сроком 01.02.2025 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 16,17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 года (л.д. 26-28).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод жалобы ФИО1 об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, суд руководствуется положениями КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание данные суду пояснения ФИО1 о том, что соответствующее ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей им заявлено не было, а также отсутствие такого ходатайства в материалах дела, суд находит вышеуказанный довод жалобы несостоятельным, и отклоняет его.

Пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, достоверно отражены в обжалуемом постановлении, как и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сомнений в объективности не вызывают, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям потерпевшей ФИО2, которая фактически является заинтересованным лицо – бывшей супругой ФИО1, поскольку она изменила ранее данные ею пояснения, заняв позицию привлекаемого к административной ответственности лица, так как они в настоящее время примирились и проживают совместно, как семья. При этом её пояснения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями, данными ею на стадии административного расследования, а также показаниями свидетелей по делу.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на причинение ФИО2 физического вреда, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности и имущественном положении ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Ходосову С.Л. назначено минимальное административное наказание, в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события, либо состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Зинченко Алексея Николаевича, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Лабинского городского суда

Краснодарского края Н.И. Кузикова