Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3681/2017 М-3681/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Бусловской Л.А.,

истца ФИО3,

представителя истца Комаровой Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» (далее – КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2») об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 03.09.2013 № истец принята на работу в должности санитарки отделения инфекционной иммунологии в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2». 27.09.2017 истец была уведомлена об изменении условий трудового договора с 28.11.2017 с изменением трудовой функции: изменено наименование должности «санитарка» на должность «уборщик производственных и служебных помещений». Истец отказалась от работы на новых условиях, приказом о прекращении трудового договора от 23.11.2017 № истец уволена с 28.11.2017 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец не согласна. Указанные действия работодателя причинили моральный вред истцу. На основании изложенного ФИО3 требует признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 23.11.2017 №, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцениваемую в 50000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Комарова Н.Ю., действующая на основании ордера от 25.12.2017 №, иск поддержали по указанным основаниям, пояснив, что в действительности имело место сокращение должности истца, трудовой функционал по должности «санитарка», занимаемой истцом, и по должности «уборщик» различны, при переводе на данную должность существенно изменились условия труда в части снижения оклада по должности, надбавки, а также дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Представители ответчика главный врач учреждения ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2017 №, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29), суду пояснили, что в Учреждении был осуществлен перевод младшего медицинского персонала (санитарка) на должности, фактически выполняемым функциям (уборщик производственных и служебных помещений). 26.09.2017 истцу было предложено подписать согласие на перевод на другую постоянную работу в соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец отказалась от перевода на другую постоянную работу. ФИО3 не имеет профессионального образования по должности «Санитар» и трудовой договор с истцом мог быть прекращен вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Учреждение не оказывает медицинскую помощь, соответственно, должность «санитар» в деятельности не требуется. Изменение трудовой функции произошли вследствие применения в Учреждении расходных материалов одноразового использования, которые после использования, обеззараживаются на рабочих местах средним медицинским персоналом и утилизируются. Ранее все расходные материалы были многоразового применения, которые после использования приходилось неоднократно стерилизовать и обеззараживать для последующих применений, чем в основном и занимались санитарки. Работодатель сохранял и продолжает сохранять уровень средней заработной платы всем уборщикам. Непосредственного контакта уборщиц Учреждения с использованными расходными материалами, донором, биологическим материалом нет, в связи с чем опасность риска заражения отсутствует. В связи с изменением условий труда в части фактора производственной среды и возбудителей других инфекционных заболеваний, перераспределением нагрузки, отсутствием необходимости в должностных обязанностях санитарки в Учреждении было принято решение о переводе санитарок на должность, соответствующую выполняемым функциям - «уборщик производственных и служебных помещений».

Согласно заключению старшего помощника прокурора Бусловской Л.А. в судебном заседании установлено, что фактически имело место изменение трудовой функции истца, в связи с чем увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

На основании трудового договора от 03.09.2013 № истец ФИО3 принята на работу в должности санитарки отделения инфекционной иммунологии в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» (л.д. 37-40).

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.07.2017 № было согласовано новое штатное расписание КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2», с предписанием руководителю учреждения провести организационно-штатные и иные необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания (л.д. 53-55).

02.08.2017 в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д. №).

Согласно данным приказам в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» были исключены должности «сестра-хозяйка» и «санитарка» (всего 14,5 штатных единиц), введены должности «уборщик производственных и служебных помещений (14,5 штатных единиц).

26.09.2017 истцу ФИО3 было предложено подписать согласие на перевод на другую постоянную работу в соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 отказалась от перевода на другую постоянную работу, от ознакомления с другими документами, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписи от 26.09.2017 № (л.д. №).

27.09.2017 ФИО3 ознакомилась с приказом о внесении изменений в штатное расписание, должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений и уведомлением о постоянном изменении трудовой функции, изменении структурного подразделения и должности. В уведомлении истец указала, что работать в новых условиях она не согласна (л.д.64).

С 26.09.2017 по 24.11.2017 ФИО3 предлагалась работа по должности уборщик производственных и служебных помещений (л.д. №).

Приказом о прекращении трудового договора от 23.11.2017 № истец ФИО3 уволена с 28.11.2017 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. №).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Условия трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии. При этом в силу пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Исходя из материалов дела, усматривается, что фактически в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» произошло сокращение должности «санитарка» (л.д№).

При этом Указ Президента Российской Федерации от 07.02.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012, письма Министерства здравоохранения Красноярского края, на которые ссылается ответчик, по своему содержанию не свидетельствуют о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований.

Исключение из штатного расписания должности санитарки, с одновременным включением в штатное расписание иной должности (уборщика), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

В связи с этим не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, фактически произошло переименование должности и изменились условия оплаты труда, следовательно, были изменены определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции, так как согласно должностным инструкциям должность санитарки и должность уборщицы предполагают различные по своим функциям должностные обязанности (л.д. №).

Так, должностная инструкция уборщицы не содержит ряд обязанностей, установленных младшему медицинскому персоналу – санитарке, следовательно, изменила функциональные обязанности истца.

Кроме того, согласно уведомлению работодателя от 29.09.2017, предполагалось именно постоянное изменение трудовой функции истца (л.д. №).

При применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Новая должность уборщика существенно ухудшает положение работника, поскольку значительно сокращается оклад, надбавки, предоставление дополнительного отпуска, что не оспаривалось в судебном заседании, работник перестает являться младшим медицинским персоналом, что свидетельствует о не сохранении прежней трудовой функции истца в результате изменения ответчиком штатного расписания.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа от 23.11.2017 № восстановить истца на работе в прежней должности с 29.11.2017.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» расчета среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 2 333 рубля 02 копейки, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2017 по 27.12.2017 составит 48993 рубля 42 копейки: 2 333,02 руб. * 21 рабочий день.

Данный расчет не оспаривается, расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При указанных обстоятельствах за время вынужденного прогула за период с 29.11.2017 по 27.12.2017 с КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в размере 48993 рубля 42 копейки.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о ее личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей: (48993,42 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. (по требованию имущественного характера – взыскание среднего заработка) + 300 рублей + 300 руб. (по двум требованиям неимущественного характера - восстановление на работе и компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 28 ноября 2017 года с должности санитарки Отделения инфекционной иммунологии Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» на основании приказа главного врача Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» от 23 ноября 2017 года №

Восстановить Штабную И.В. на работе в должности санитарки Отделения инфекционной иммунологии Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» - с 29 ноября 2017 года.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 48993 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе с 29 ноября 2017 года – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.01.2018