Приговор № 1-50/2024 1-616/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024 (№1-616/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004444-09


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова А.А.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил пылесос марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV, стоимостью 2 500 рублей и тепловентилятор настенный марки «Delta» модели Europe D-2003, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Как следует из исследованных судом документов, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: РО, <адрес>, имея умысел на хищение имущества, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8 - пылесоса «Самсунг» и обогревателя «Дельта», после чего, продал неизвестному гражданину за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д. 60-64).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он совместно проживает с матерью, родной сестрой ФИО8 и её сыном в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Все они зарегистрированы в указанной квартире. Каждый из них хранит в данной квартире свои личные вещи. Квартира состоит из трех комнат, каждый из них живет в своей комнате. Периодически сестра уезжает на заработки в Сочи и Адлер. В мае 2023 года она отсутствовала дома и он, воспользовавшись ее отсутствием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, из ее комнаты похитил, принадлежащее ей имущество - пылесос марки «Самсунг» и обогреватель фирмы «Дельта», которые он продал на центральном рынке <адрес> неизвестному ему мужчине. За какую сумму продал не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды - на сигареты и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-50,86-87).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деяния, его вина подтверждается:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает и работает в <адрес>. Ранее она проживала в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном, мамой и старшим братом ФИО1 В ее комнате хранилось принадлежащее лично ей имущество, которым распоряжаться она никому не разрешала. Двери в комнату она закрывала, но не запирала, поскольку посторонних людей в квартире никогда не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась в <адрес> на работе. В вышеуказанной квартире находились ее брат и ее мама. Принадлежащее ей имущество, кроме одежды, она оставила у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты похищено принадлежащее ей имущество - пылесос марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV, который она покупала по объявлению за свои личные денежные средства в декабре 2022 года не новый, но в хорошем рабочем состоянии за 2 500 рублей, а также тепловентилятор настенный марки «Delta» модели Europe D-2003, который она покупала за свои денежные средства новым в магазине в ноябре 2021 года за 5 000 рублей. В совершении данной кражи она сразу стала подозревать своего брата, поскольку он не работал и употреблял спиртные напитки. О случившемся она сообщила в полицию, после чего, в ходе проведения проверки ее брат признался сотрудникам полиции в совершении кражи. Данным преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Однако, исковые требования заявлять не желает (т.1 л.д. 75-78),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества, пылесоса «Самсунг» и обогревателя «Дельта» (т. 1 л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> РО (т.1 л.д. 11-17),

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, с учётом износа, пылесоса марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV составляет 2 500 рублей, тепловентилятора настенного марки «Delta» модели Europe D-2003 составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 82),

- вышеуказанными протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т.1 л.д. 18-19, 60-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, подтверждается позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также подтвердил признательные показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Показания ФИО1 полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное и семейное положения потерпевшей ФИО8, источника дохода и его размер, нахождение на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, в сопоставлении с объемом похищенного и суммой ущерба, суд приходит к выводу о доказанности наличия в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учете у нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующая ухода и лечения», характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения. Как в период относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказании (т. 1. л.д. 52-53).

Суд находит обоснованными выводы экспертной комиссии о необходимости применения к ФИО1, в случае его осуждения, с учетом наличия у него органических личностных нарушений, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении и его участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Что же касается доводов подсудимого о том, что он является единственным кормильцем в семье, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, указанные доводы не снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд также не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд, считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы – 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить к осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья