Апелляционное постановление № 22-706/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-407/2023

Судья Ценева К.В. Дело № 22-706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного Иванова М.А. (видео-конференц-связь)

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту осужденного Иванова М.А., и апелляционную жалобу осужденного Иванова М.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 года, которым

Иванов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 12.12.2012 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2012) к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 30.11.2016 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2013) к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2022 года по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова М.А. под стражей со 2 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г. Юрга Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести,

Отмечает, что суд необоснованно не установил такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, поскольку Иванов М.А. после задержания давал последовательные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал установлению истины по делу.

Указывает, что Иванов М.А. управлял автомобилем короткое время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, что значительно снижает общественную опасность данного преступления и должно быть учтено при назначении наказания.

Полагает, что данные о личности Иванова М.А. и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, тяжких последствий не наступило. Иванов М.А. находился на испытательном сроке для трудоустройства на работу и имеет шансы на официальное трудоустройство, гражданская супруга находится в состоянии <данные изъяты>.

Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 264.3 УК РФ и снизить наказание.

Считает, что должен быть применен принцип малозначительности, поскольку его действия не были общественно опасными, он не имел умысла передвигаться на автомобиле на дальнее расстояние, а всего лишь хотел его переставить в радиусе одной стоянки для автомобилей.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, а в апелляционном представлении от 17.10.2023 государственный обвинитель просил отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости, что противоречит позиции государственного обвинения в целом.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Полагает, что подлежит исключению из приговора ссылка суда на характеристику, предоставленную ФКУ ИК№ <адрес>, поскольку на момент совершения преступления прошло 2 года.

Указывает, что за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 27 июля 2023 года ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, которые он отработал.

Приводит замечания на протокол судебного заседания, указывает на несоответствие фактов, изложенных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, фактическим обстоятельствам, а именно то, что он был трезвым, что подтверждено справкой от врача-нарколога от 26 июля 2023 года. Тем самым не согласен с постановлением суда от 16 января 2024 года.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, истребованные документы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Иванова М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, Свидетель №1 в суде обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении, об административном правонарушении, осмотра документов, осмотра места происшествия, постановлением о привлечении Иванова М.А. к административной ответственности, а также признательными показаниями осуждённого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Иванов М.А. признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, оспаривая только нахождение в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Иванова М.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, что, также, по его мнению подтверждено справкой врача ГБУЗ «ЮПНД», датированной 25.07.2023, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, поскольку не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, направление же Иванова М.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Довод осужденного о наличии в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного по аналогичным событиям, тем самым он дважды привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо данной статьей.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, доводы осужденного о повторности привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ за одно и тоже событие при наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий Иванова М.А. по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 26 июля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непризнании такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего, несостоятелен, поскольку преступление совершено Ивановым М.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения Ивановым М.А. преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного. При этом причина не признания Ивановым М.А. факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Довод об оспаривании постановления суда от 16.01.2024 об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 02.10.2023, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, опровергнутым аудиозаписью судебного заседания от 02.10.2023 года. При этом в постановлении суда, вынесенного в установленный законом срок, приведены доводы осужденного, подавшего замечания, мотивы принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Иванову М.А., суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, положительные характеристики по месту трудоустройства и со стороны дошкольного образования, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного в части оспаривания характеризующих данных, не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается оснований сомневаться в законности и обоснованности характеристик, выданных управомоченными должностными лицами, на основании мнения руководителей различных служб учреждений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, участие в их воспитании, нахождение сожительницы в состоянии <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, его <данные изъяты>, оказание им помощи, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Отсутствие тяжких последствий по делу, а также то, что осужденный Иванов М.А. находился на испытательном сроке для трудоустройства на работу, не ставят под сомнение вид и размер, назначенного ему судом наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Иванова М.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и свои выводы надлежащим образом мотивировал. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному Иванову М.А. назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Иванову М.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Иванову М.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову М.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2023 апелляционное представление государственного обвинителя от 17.10.2023 было возвращено для пересоставления, однако, повторно апелляционное представление подано не было и не являлось предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников