Апелляционное постановление № 22-518/2026 от 17 февраля 2026 г.

Cудья Кучерова Л.П. № 22-518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника-адвоката Пискуновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Пискунову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, и мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе города Волгограда в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в ходе которого отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Высказывает мнение, что с учетом того после длительного времени, в течение которого не мог устроиться на работу, он трудоустроился и принял меры к погашению задолженности по уплате алиментов, назначенное ему наказание может быть смягчено.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильясова А.К. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, пределы обжалования приговора последнему разъяснены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из обжалуемого приговора видно, что при определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, который <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом которой ему могло быть назначено более строгое наказание. В приговоре изложены причины о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденного, при рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ФИО1, выразившееся в том, что он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отражает лишь его отношение к предъявленному обвинению и не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, поскольку такое поведение имело место до назначения ему наказания в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и в этой связи для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что после длительного времени, в течение которого он не мог поступить на работу, в настоящее время он официально трудоустроился и принял меры к погашению задолженности по уплате алиментов, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что последний в течение длительного периода неуплаты алиментов не принимал мер к официальному трудоустройству и в это время, получая доход от неофициальной работы, уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко