Апелляционное постановление № 22К-1964/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-42/24

Судья Хренков О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 на постановление Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по ИТТ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №, №, возбужденные по аналогичным фактам совершения преступлений, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого отдачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, так как по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве потерпевшей ФИО9, осмотреть результаты ОРМ и принять по ним законное решение, истребовать в полном объеме материал, характеризующий личности обвиняемых ФИО6, ФИО1, истребовать ответ на запрос из АО «Тинькофф банк», АО «Теле2», осмотреть и принять по ним законное решение, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного решения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит отказать следственному органу в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, либо изменить меру пресечения на домашний арест с исполнением по месту регистрации. Указывает, что отсутствуют реальные и проверенные сведения, свидетельствующие о наличии возможности или намерении его подзащитного совершить действия, описанные в ст.97 УПК РФ. Полагает, что решение судом принято только на основе данных о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Просит учесть, что ФИО1 в виду молодого возраста находится на полном иждивении своих родителей, с которыми проживает совместно по месту регистрации: <адрес> А, обучается на 3 курсе в КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж», руководством характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании отец ФИО7 сообщил о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания. Это свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, что исключает возможность нарушения ФИО1 запретов и ограничений, предусмотренных законом. Судом первой инстанции дана формальная оценка доказательствам, характеризующим личность его подзащитного. Вывод о том, что по делу не собраны еще все необходимые доказательства по делу, а также необходима проверка алиби, является не состоятельным, поскольку следователем не представлено убедительных доказательств. Защитник в ходе производства процессуального действия – предъявления лица для опознания просил о производстве фотосъемки опознаваемых лиц для того, чтобы была наглядно продемонстрировать руководителю следственного органа, прокурору и суду существенные отличия от внешности ФИО1 и приглашенных статистов. Несмотря на допущенное нарушение уголовно – процессуального закона следователем было произведено задержание ФИО1, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 защитником были получены сведения, убедительно свидетельствующие о наличии у последнего алиби и непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что основания, по которым его заключили под стражу, не являются основанием для продления меры пресечения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения под стражу, также как и одни и те же основания, а новые доводы сторона обвинения и следователь не привели. Вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № должны быть приведены не общие предположения, а конкретные доказательства, но этого не сделано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого умышленного преступления против собственности, представляющего высокую степень общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, обучается на 3 курсе в КГА ПОУ «Дальневосточный судостроительный колледж». Совокупность указанных обстоятельств, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Как видно из резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем необходимо постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как последние сутки общего срока содержания под стражей выпадают на ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение подобных изменений не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении суда.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подозреваемого в изоляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8