Апелляционное постановление № 22-1379/2024 22К-1379/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-42/24

Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-1379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. с дополнением в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление и меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по г. Уссурийску 06.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 09.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05.01.2024г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия 23.01.2024г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 06.04.2024г.

07.11.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08.11.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 06.01.2024, которая впоследствии продлена до 06.02.2024г.

15.11.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийск обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06.04.2024г.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев В.А. в защиту интересов ФИО1 полагает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать преступления, имеет место жительства по адресу: <адрес>, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, против чего не возражают проживающие по этому адресу ФИО8 и ФИО9 В Дальневосточном техническом колледже и спортивной секции ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, нахождение его под стражей может оказать на него негативное влияние, склонить к преступным традициям, к совершению преступлений.

Считает выводы суда о нецелесообразности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест преждевременны, так как ранее такая мера пресечения ему не избиралась.

Считает доводы следствия относительно оснований продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях.

Просит постановление суда изменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с исполнением её по месту регистрации ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката с дополнением не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющем повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, но и обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Приводимые адвокатом доводы, касающиеся наличия у обвиняемого постоянного места жительства в городском округе по месту производства предварительного расследования,, отсутствие судимостей и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать преступления, обучение в колледже и посещение спортивной секции, где характеризуется положительно, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отмене или изменении избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе эти данные не могут гарантировать обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем и не уменьшают его возможности противодействовать следствию и суду.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного следователем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Свои выводы суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку, исходя из указанных выше обстоятельств, иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь не под стражей, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который является разумным для выполнения заявленных следственных и процессуальных действий, и не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Обстоятельств, не учтенных судом, а также препятствующих продлению срока содержания под стражей, нарушений ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также иных требований уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права обвиняемого, при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович