Апелляционное постановление № 1-61-22-814/2021 22-814/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Судья Буренкова О.Б. №1-61-22-814/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Голобокова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Голобокова И.Д. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО4 родившийся <...> в <...> судимый:

- 22 марта 2016 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2016 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области 13 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Старорусского районного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года и от 16 мая 2016 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 02 октября 2018 года на 3 месяца,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит данный приговор незаконным, поскольку угон данного автомобиля он не совершал. Он поехал на данном автомобиле догонять автомашину КАМАЗ по указанию ФИО1 На данной машине он неоднократно ездил по его просьбе, никакой другой возможности догнать КАМАЗ не было. Когда ФИО1 приказал ему догнать КАМАЗ, его на поле уже не было. Считает, что ФИО1 сделал заведомо ложный донос с целью избежать административной ответственности и выплаты штрафа за то, что допустил его к управлению автомобилем, хотя у него не было прав. Кроме того, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, ФИО1 его избил и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.163 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. в защиту осужденного ФИО4 также находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при отсутствии в действиях ФИО4 события преступления по следующим основаниям. <...> ФИО4 работал на поле, управляя трактором, осуществляя погрузку на автомобиль КАМАЗ ящиков с картофелем. Его работодателем являлся ФИО1 Никаких доказательств, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ни заключения какого-либо договора с ФИО4, в материалах дела нет. Рабочий день у ФИО4 продолжался с 7 до 19 часов. В середине рабочего дня поле приехал работодатель ФИО1 ФИО4 сообщил ему, что автомобиль КАМАЗ уехал, не догрузив часть ящиков. После чего ФИО1 приказал ФИО4 догнать и вернуть КАМАЗ. ФИО4 понял, что для выполнения этого распоряжения он должен сесть в автомобиль <...> и догнать КАМАЗ, никаким другим способом это сделать невозможно. Ранее он неоднократно управлял данным автомобилем по поручению ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт работы у него ФИО4, и факт управления им ранее автомобилем <...> а также, что давал ФИО4 поручение догнать КАМАЗ, сообщил, что он думал, что ФИО4 махнет рукой или побежит и догонит КАМАЗ, поскольку машина еще не уехала с поля. ФИО1 в суде показал, что при ФИО4 позвонил водителю КАМАЗа, но тот не взял трубку. Между тем из показаний водителя КАМАЗа ФИО3 следует, что он уехал с поля со скоростью около 10 км/час и выехав на трассу, не заметил за собой движения автомашины и не встречал ее в процессе движения. Между тем место, где ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, находится далеко от выезда с поля. Защитник считает, что ФИО15, когда узнал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, и заведомо зная, что ФИО4 не имеет права управлять как автомобилем, так и трактором, да к тому же находится в нетрезвом состоянии, решил сделать заявление о, якобы, совершенном угоне, чтобы самому избежать привлечения к административной ответственности по ст.ст.12,3, 12.7, 12.8 КоАП РФ. Обращает внимание, что следственным комитетом по Новгородской области сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ. Полагает, что явка с повинной не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оформлена, когда он находился в болезненном состоянии, и к тому же он страдает умственной отсталостью. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриева Ю.С. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Голобоков И.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, дополнительно ФИО4 указал, что при даче им явки с повинной, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат.

Прокурор Тимофеева Н.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО4 подтверждается:

- показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым <...> он по просьбе своего работодателя ФИО1 пытался догнать и вернуть КАМАЗ, поехавший с поля не полностью загруженным, а когда понял, что не может его догнать, увидев на краю поля автомобиль ФИО1 в котором находились ключи зажигания, сел в данный автомобиль и поехал с целью догнать КАМАЗ, однако при выезде на дорогу не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 ему разрешения использовать свой автомобиль не давал, не видел, как он брал автомобиль, так как работал на комбайне спиной к нему. О том, что он собирается взять автомобиль, он ФИО1 не говорил. Ранее ФИО1 в своем присутствии разрешал ему переставлять автомобиль, вину не признает, так как умысла на угон у него не было;

- протоколом явки с повинной от 11 августа 2020 года, из которой следует, что осужденный с участием адвоката также подтвердил, что автомобиль взял без разрешения ФИО5 с целью догнать автомашину КАМАЗ, выехавшую с поля не полностью загруженной, и вернуть для загрузки;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он на постоянной основе пользуется автомашиной <...> с государственным знаком <...> принадлежащей его брату ФИО2 В обеденное время 10 августа 2020 года он на данном автомобиле приехал на поле, расположенное у <...>. Автомобиль поставил на поле, а сам стал работать на комбайне. В это время к нему подошел ФИО4, работавший на тракторе, и сообщил, что один из работников уезжает на КАМАЗе, который не полностью загружен. Он попытался дозвониться водителю КАМАЗа, но тот не ответил. Тогда он попросил ФИО4 вернуть его, сказав: «беги и останови», разрешения использовать в этих целях автомобиль не давал. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что автомобиль <...> которым он пользовался, под управлением ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что на поле данный автомобиль отсутствует. Как ФИО4 брал автомобиль, он не видел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> ближе к обеду от брата, который пользовался его автомобилем <...> узнал, что ФИО4 без разрешения взял автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Он разрешения пользоваться автомашиной ФИО4 не давал. Со слов брата ему также известно, что тот также разрешения пользоваться автомобилем не давал, а попросил ФИО4 пешком догнать выезжающий с поля автомобиль КАМАЗ. Ему известно, что ранее брат разрешал ФИО4 переставлять автомобиль, когда тот мешал работам на поле. Но это было только с разрешения и в присутствии брата;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, в ходе которого <...> расположена автомашина марки <...> с механическими повреждениями;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного ФИО4 о нарушении его права на защиту в ходе дознания о том, что при даче явки с повинной и ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола явки с повинной следует, что при составлении протокола принятии явки с повинной присутствовал адвокат, что подтверждается подписью адвоката в данном протоколе, с материалами уголовного дела ФИО4 знакомился совместно с адвокатом, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 09 февраля 2021 года. В суде первой инстанции о данных обстоятельствах ФИО4 не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для принятия по делу решения.

Непризнание вины осужденным в угоне сводится к тому, что он поехал догонять автомашину КАМАЗ, о чем его просил работодатель, а не совершил угон данной автомашины.

Вместе с тем, как из показаний свидетеля ФИО1 так из показаний осужденного следует, что ФИО1 не давал ему указание и не разрешал брать автомобиль, чтобы вернуть автомашину КАМАЗ, в суде первой инстанции ФИО4 также подтвердил, что Свидетель №1 не разрешал ему брать в тот день автомобиль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем (угон), правовая оценка его действиям по ч.1 ст.166 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.

При назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО4 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному ФИО4, суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны явка с повинной и состояние здоровья осужденного.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а именно, что осужденный неправомерно завладел автомобилем, пытаясь исполнить просьбу работодателя догнать выезжавший с поля КАМАЗ, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении ФИО4 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив ему наказание.

При этом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО4 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или иным изменениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО4 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

- с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание до 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Голобокова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2021 года.