Решение № 12-145/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-145/2017

КОПИЯ

Дело №12-145/2017


РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Гафорова Л.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что из фотоматериала не усматривается какой автомобиль совершает маневр обгона; наличие знака «обгон запрещен»; отсутствует дублирующий знак на противоположной стороне; мировым судьей при вынесении постановления не были учтены плохие погодные условия, что затрудняли видимость дороги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно указав на отсутствие дорожной разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20«Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на 226 километре + 250 метров автодороги Казань-Оренбург, Альметьевского района Республики Татарстан возле села Аппаково ФИО1 будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7), управляя автомобилем NissanTeana с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной изломом дорожного профиля, совершил обгон автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой базы данных ГИБДД, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Отклоняя доводы жалобы следует отметить, что при из объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт управления автомобилем NissanTeana с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. на 226 километре + 250 метров автодороги Казань-Оренбург, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицал. Вместе с тем в жалобе и при даче объяснений в ходе рассмотрения дела ФИО1 приводит доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала запрещающая разметка в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; сам дорожный знак установлен не в соответствии нормативными требованиями, поскольку при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки слева обязан быть дублирующий знак.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривал. Более того, в протоколе об административном правонарушении заявитель пояснял, что знака обгон запрещен не заметил из-за метели, при этом участок дороги хорошо просматривался для совершаемого маневра (л.д. 2). Факт обгона автомашины по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1, как усматривается из материалов дела, не оспаривал.

Ссылка заявителя об отсутствии в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещающей разметки не является основанием к отмене постановления, поскольку согласно пункту 1Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Аргументы ФИО1 об установлении дорожного знака 3.20 в месте совершения правонарушения с нарушением нормативных требований являются необоснованными, в данном случае правила применения дорожных знаков, определенные в ГОСТ Р 52289-2004, не предусматривают обязательную установку дублирующего знака 3.20.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского городского суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>