Решение № 12-57/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000355-31

Дело №12-57/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 июня 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием представителя потерпевшей ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката

Михайловой Алеси Евгеньевны, действующей на основании ордера №49 от 14.04.2019 года в интересах должностного лица ФИО2,

на постановление №89/7-28-19-ОБ/60/6/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 15 марта 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа от 15 марта 2019 года генеральный директор ООО «СтройПромГрупп» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником Михайловой А.Е. в интересах ФИО2 подана в суд жалоба, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, автор жалобы просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов указывает, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент привлечения Общества к ответственности истёк.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, её защитник Михайлова А.Е., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, направила своего представителя ФИО1, который полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление административного органа вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, по результатам проверки, проведённой в период с 28.01.2018 года по 20.02.2019 года ГИТ ЯНАО по соблюдению ООО «СтройПромГрупп» (далее – Общество) трудового законодательства, выявлены его нарушения, а именно: 19.03.2018 года Обществом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 09.01.2018 года, согласно которому срок действия срочного трудового договора с ФИО7 был продлён до 31.12.2018 года без указания причин, послуживших основанием для заключения указанного дополнительного соглашения, который по своему предмету схож со срочным трудовым договором № от 09.01.2018 года. За указанные действия генеральный директор Общества ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обосновании виновности ФИО2 административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 года; акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения; заявление и приказ о приёме на работу ФИО8 срочный трудовой договор № от 09.01.2018 года, дополнительное соглашение от 19.03.2018 года об изменении и дополнении условий трудового договора № от 09.01.2018 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № от 11.01.2019 года и иные письменные материалы дела.

При проверке данных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья учитывает, что копии документов были изготовлены судом по представленным ранее их подлинникам в адрес суда, следовательно, судья оценивает их как относимые, достоверные и допустимые доказательства.

Между тем, проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае юрисдикционным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

В целях реализации конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан от любых неправомерных действий, привлечение потерпевшего к участию в деле также не ставится в зависимость от его волеизъявления и является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, с учётом положений ст. 4.7 КоАП РФ должны оценивать характер противоправного деяния и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд.

Установление в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов нарушения трудовых прав конкретного работника свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение потерпевшей ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень способов извещения и средств связи, доступных для этого.

Главная особенность любого из выбранного способа извещения лица заключается в том, что бы данный способ связи позволял контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть применены и в данном случае.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении так и из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, потерпевшая ФИО7 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных сведений об этом, материалы дела не содержат, сторонами в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

По смыслу закона, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанное согласуется и с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, отражёнными в п. 14 Постановления его Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки мнению защитника, по данному делу об административном правонарушении необходимо исчислять с 20 марта 2018 года, следовательно, данный срок истёк 20 марта 2019 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 15 марта 2019 года.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, оспариваемое постановление юрисдикционного органа в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СтройПромГрупп» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление №89/7-28-19-ОБ/60/6/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 марта 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» ФИО2 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко