Решение № 2-1266/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1266/2025;)~М-1012/2025 М-1012/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1266/2025

Дело №2-99/2026 (№2-1266/2025)

УИД 05RS0005-01-2025-001653-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством марки №42, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет вомещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлением и платежным поручением.

В своем ходатайстве СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В иске представителя СПАО «Ингосстрах» место проживания ответчика указан адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску не представил и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из иска представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством марки ГАЗ №-42, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Водитель, ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственного за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет вомещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей обоснованными и подлежащему удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлением и платежным поручением и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем работы представителя истца в суде первой инстанции, цену иска, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в <адрес>, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 до 10 000 рублей в пользу истца. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов и доводы возражения ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: №), удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 300 (четыре тысяча триста) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов