Решение № 12-143/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-143/2024

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240129222993 от 29 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении неё прекратить, указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240129222993 от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление № 10610500240129222993 от 29 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении неё прекратить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1099 (далее - Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 названного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимым, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, из которого следует, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изометрические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2024 года в 11:53:22 по адресу а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 2540L 950, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.22 м, двигаясь с высотой 4.22 м при допустимой высоте 4.00 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому имеется превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.22 м; ответом на запрос в ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 28 января 2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, Тульская область, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер № ЖГДК-002, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения макрорегионального филиала «Центр» филиала в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 января 2024 года на оборудовании специального технического средства СВК-2-РВС установленное на а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, сбоев не было, система работала в штатном режиме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Обжалуя постановление ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ИП ФИО2.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с водителем №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, электронный страховой полис ОСАГО № №, выданный СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению: ФИО4, электронный страховой полис ОСАГО № №, выданный СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению: ФИО5, копия расписки ФИО1 в получении № руб. от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2, электронный страховой полис ОСАГО № №, выданный СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению: ФИО4, ФИО5

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 2540L 950, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Из представленного ФИО1 электронных полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве цели использования транспортного средства обозначено «личная», при том, что имеющаяся в качестве альтернативной цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», как цель его использования, в полисе не указана.

Заявителем к жалобе был приложен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, без указания места его заключения и даты, в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 2540L 950, государственный регистрационный знак №. Однако в ходе рассмотрения дела заявителем также был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), в отношении того же транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на основании трудового договора № он работает у ИП ФИО2 примерно 10 лет. Последние 5 лет транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 2540L 950, государственный регистрационный знак № управлял только он, как и ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО5 – лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, судья относится критически, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не может принять их во внимание в качестве достоверно и безусловно подтверждающих доводы жалобы и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (п. 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Согласно договору безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО1 (ФИО7) А.Н. в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, либо договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2, в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 2540L 950, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не во владении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как 4-осный автопоезд, собственником которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.22 м.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240129222993 от 29 января 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240129222993 от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова