Приговор № 1-87/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, учащегося ..., не судимого, ?

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во дворе многоквартирного дома <адрес> подошли к автомобилю ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали резинку утеплителя заднего ветрового стекла автомобиля, выставив которое, через образовавшийся проем проникли в салон автомобиля. ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на переднее пассажирское сиденье. После чего, ФИО1, демонтировав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение в направлении <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершил угон автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Самойленко А.Ф., а государственный обвинитель Кальченко Г.З. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, раскаивается в содеянном, признал свою вину, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, данные о личности, а именно то, что по месту жительства и по месту учебы он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 3 (три) года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по СК.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рюкзак, молоток, плоскогубцы, кусачки 2 шт., двое ножниц, две отвертки, два отрезка изолированной проволоки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 года приговор изменен, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, в остальном приговор оставлен без изменения.