Приговор № 1-233/2018 1-233/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 21 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зырянова О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 21 октября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч 3 ст. 30 и ч 1 ст. 158, ч 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «а» ч 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 22 октября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2018 года по отбытии срока наказания (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 30 декабря 2015 года, деяния по которому декриминализированы, постановлению мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 06 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года);

осужденного:

1) 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

2) 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 в доме, принадлежащем ФИО, по адресу: <адрес>, в спальной комнате указанного дома, решил совершить тайное хищение ноутбука (переносного персонального компьютера) марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, координатным устройством управления портативным компьютером (компьютерной мышью), мобильного телефона марки «ZTE», сумки для ноутбука (переносного персонального компьютера), принадлежащих Потерпевший №1 В период с 05 часов 50 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, неправомерно изъяв, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 1000 рублей, с установленными сим-картой оператором «Теле 2», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой емкостью 4 Гб, стоимостью 500 рублей, ноутбук (переносной персональный компьютер) марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и координатным устройством управления портативным компьютером (компьютерной мышью), общей стоимостью 30 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в похищенную сумку для ноутбука (переносного персонального компьютера) положил ноутбук (переносной персональный компьютер) марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и координатным устройством управления портативным компьютером (компьютерной мышью), похищенные из-под кровати, похищенный мобильный телефон «ZTE» спрятал в карман куртки и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года и 22 октября 2015 года, которыми он осужден, в том числе, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступления является простым.

Судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года, которым ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 не образует.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО2, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени (около трех месяцев) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление подсудимый ФИО2 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 23 октября 2019 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, учитывая поведение ФИО2, который скрывался от суда, находился в розыске, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 23 октября 2019 года, с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору до его вступления в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадает со сроком содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору, оно повторно в срок отбытия окончательного наказания ФИО2 зачету не подлежит.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 32 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества (т.1 л.д. 101).

Потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен имущественный ущерб в размере 32 500 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в указанном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества, в заявленном размере 32 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 23 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, с ограничением свободы сроком один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019г. Судья Сюсина А.С.