Приговор № 1-172/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №1-172/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени до 25 апреля 2017 года у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества природного газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее, ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ»), путем несанкционированно подключения к линии газопровода среднего давления, расположенного по адресу: РСО-Алания <...>, для реализации личных нужд, с целью подогрева емкости с нефтепродуктами, находящейся на указанной территории. При этом ФИО2 доподлинно было известного том, что договор на поставку и потребление природного газа между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», являющимся собственником поставляемого в Республику Северная Осетия — Алания природного газа, никогда не заключался.

Для осуществления задуманного преступного замысла, в период до 25 апреля 2017 года, ФИО2 смастерил самодельное устройство, приспособленное им для подогрева емкости с нефтепродуктами, состоящее из металлических горелок (форсунок), тройника, резинового шланга и хомутов, необходимое для реализации его намерений по самовольному подключению к системе газоснабжения и незаконного газопотребления.

25 апреля 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО2, следуя умыслу на тайное хищение природного газа, реализуя свои преступные намерения и осознавая, что его действия носят противоправный характер, действуя из корыстной заинтересованности для получения материальной выгоды, находясь на территории, прилегающей к ООО «Дарьял» по ул. Тельмана, 80 г.Владикавказ РСО-Алания, несанкционированно подключился к линии газопровода среднего давления, расположенного па данной территории, откуда провел резиновый шланг к вышеуказанному самодельному устройству, приспособленному для подогрева емкости с нефтепродуктами. После чего, в период времени с 23ч. 12м. 25 апреля 2017 года по 02ч.27м. 26 апреля 2017 года. ФИО2 в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», совершил незаконное хищение и потребление природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в объеме 2 213,25 м3, незаконно обратив чужое имущество в свою пользу, и причинив ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» материальный ущерб в размере 17 909,73 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенную из газопровода признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из газопровода.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из газопровода.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- дизельную фракцию объемом 3 тысячи литров хранящуюся на ответственном хранении на территории ООО «Владнефтьпродукт» по вступлению приговора в законную силу следует передать законному владельцу ....

- самодельное устройство, предназначенное для подогрева емкостей хранящееся на ответственном хранении на территории ООО «Стройсервис» следует уничтожить.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу:

- дизельную фракцию объемом 3 тысячи литров хранящуюся на ответственном хранении на территории ООО «Владнефтьпродукт» по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу ...

- самодельное устройство, предназначенное для подогрева емкостей хранящееся на ответственном хранении на территории ООО «Стройсервис» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), – в тот же срок со дня вручения ему (ей) копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова