Апелляционное постановление № 10-6741/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 10-6741/2025 Судья Кунин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Соловьевой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой В.О., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Соловьевой В.О., подержавшей доводы своей апелляционный жалобы; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Указанное преступление совершено в период с 04 апреля 2025 года до 11 августа 2025 года на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.О., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, смягчить до 30 000 рублей.

Указывает, что судом при назначении наказания не должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ее подзащитного, <данные изъяты>

По мнению адвоката, сумма штрафа назначенного ФИО1 несоразмерна имущественному положению осужденного, негативным образом скажется на условиях жизни его семьи, невозможна к ее реальному исполнению.

При имеющихся фактических обстоятельствах дела, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, в целях соблюдения задач наказания, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения указанного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении ФИО1 наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания объяснения ФИО1, полученного до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, достаточно мотивировав свои выводы об этом.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела личность ФИО1 была установлена и уголовное дело возбуждено именно в отношении него. Данное ФИО1 объяснение хотя и дано добровольно, до возбуждения уголовного дела, однако те обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил в объяснении, уже были известны сотрудникам полиции, поэтому в силу закона объяснение не может учитываться как явка с повинной. При этом, как уже указывалось выше, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции были учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При этом вопреки доводам адвоката Соловьевой В.О., размер штрафа судом фактически определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 имеет <данные изъяты>

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы адвоката Соловьевой В.О. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку ФИО1 судом назначен не самый строгий вид наказания, поэтому правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Соловьевой В.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья