Решение № 12-355/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» З.Д.Е. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО «<данные изъяты>» З.Д.Е. просит состоявшееся в отношении Общества судебное постановление отменить виду существенных процессуальных нарушений административного законодательства. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае заменой для ООО «<данные изъяты>» административного штрафа на предупреждение была бы достигнута реальная цель воспитательного эффекта для Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не уведомило в течение трех рабочих дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <данные изъяты> С.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области). Трудовой договор между Обществом и иностранным гражданином заключался ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в административный орган подано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа миграционного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о наличии двух протоколов об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ООО «<данные изъяты>», отсутствии оценки о том, почему суд принял в качестве доказательства именно протокол ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверочные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения миграционного законодательства, в частности, выяснения вопроса о соблюдении Обществом сроков подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, были проведены соответствующими должностными лицами УМВД России по г. Дзержинску в ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о вызове для составления административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует явиться по адресу: <адрес> на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный процессуальный документ был составлен соответствующим должностным лицом в присутствии представителя Общества М.К.С., о чем имеется его подпись в документе. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ либо положений ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о виновности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции назначено административное наказание <данные изъяты>, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» З.Д.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков