Решение № 12-111/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> содержится просьба об отмене данного постановления, замене административного штрафа на предупреждение, или применения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывается, что административный штраф не был уплачен своевременно из-за отсутствия необходимого финансирования, хотя потребность в денежных средствах предоставлялась в УФСИН России по <адрес> и <адрес> 01.01.2017г., 15.01.2017г., 15.02.2017г., 01.03.2017г. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Виновному должностному лицу учреждения приказом начальника по итогам служебной проверки объявлен выговор.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ в отсутствие законного представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – начальника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что учреждение не обращалось к мировому судье с заявлением о рассрочке либо отсрочке административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, привлеченное к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №/ПС от 11.11.2016г., вступившим в законную силу 21.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уплатило указанный административный штрафа в установленный законом срок.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/ПТ от 16.03.2017г., постановлением №/ПС от 11.11.2016г., вступившим в законную силу 21.11.2016г., справкой о неуплате штрафа от 06.02.2017г., иными доказательствами.

Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> является получателем бюджетных средств, финансируется из федерального бюджета, и предприняло все возможные меры к недопущению правонарушения, не влияют на правильность выводов судьи о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также не являются основанием освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а согласно ч. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.Таким образом, постановление административного органа о назначении штрафа по делу об административном правонарушении не относится к исполнительным документам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Письму Федерального казначейства Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 07-04-05/09-826, поскольку положения главы 24.1 БК РФ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, порядок, установленный указанным законом, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа. Исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа исполняются должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213н (далее - Порядок N 213н) и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 11н.

В соответствии с п. 2 Порядка №н для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания соответствующую заявку на кассовый расход в порядке, установленном в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 и п. 7 Порядка №н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход для подтверждения возникновения денежных обязательств, помимо документов - оснований, указанных в данном пункте, может представить иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, подтверждающие возникновение денежного обязательства данного получателя средств федерального бюджета, а также копию постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеназванный порядок также разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 08-04-05/654.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> были приняты все зависящие от него меры по выполнению вышеназванных требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих неблагополучное финансовое положение учреждения, и невозможность уплаты учреждением назначенного штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Доводы жалобы об уплате штрафа позднее установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4