Апелляционное постановление № 22-6518/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Председательствующий Клепцова Ю.А. Дело №22-6518/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2020 года

13 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Овчинникова М.А., осужденного Филина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филина А.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, которым

филин александр александрович, <дата> года рождения, судимый:

15 октября 2008 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16 декабря 2008 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

12 марта 2012 года освобожденный условно-досрочно;

24 июля 2014 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы;

09 сентября 2014 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 282 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09 октября 2014 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

31 января 2017 года освобожденный условно-досрочно;

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 декабря 2020 года, и по совокупности приговоров Филину А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Филина А.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содрежания Филина А.А. под стражей в период с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Филина А.А. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Филин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 36 000 рублей совершена им около 16:00 21 января 2020 года из квартиры № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Филин А.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор основан на его первоначальных показаниях, которые противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Считает недостоверными показания свидетеля Ф.И.О.2, поскольку она не могла знать, имеется ли у него в собственности фотоаппарат. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, потерпевшей Ф.И.О.1, данным в судебном заседании. Указывает, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Вина Филина А.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Изменение позиции осужденного считает линией защиты, а также указывает, что его непризнательная позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Филина А.А. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

За основу вывода о доказанности вины осужденного судом обоснованно приняты признательные показания Филина А.А., данные в период предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства, при которых он похитил фотоаппарат, принадлежащий Ф.И.О.1., а также его действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления и распоряжения похищенным имуществом. Эти доказательства согласуются с обоснованно принятыми судом показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., указавшей, что она увидела Филина А.А. с принадлежащим ей фотоаппаратом, попросила его вернуть, взяла за ремень, но Филин А.А. отказался возвращать фотоаппарат и ушел.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что она видела осужденного с фотоаппаратом на шее, после чего позвонила Ф.И.О.1. и рассказала об этом.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4., данных им в судебном заседании, Филин А.А. рассказал ему, что похитил у Ф.И.О.1. фотоаппарат, чтобы продать его.

Оснований для оговора Филина А.А. допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства в полном объеме исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре, а совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Филина А.А.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат.

Доказательств применения к осужденному незаконных методов расследования при написании им явки с повинной материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств судом первой инстанции, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Филина А.А. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. Вопреки доводам стороны защиты, после выступления сторон в прениях в связи с изменчивостью позиции осужденного судом принято обоснованное решение о возобновлении судебного следствия для уточнения позиции осужденного по предъявленному обвинению, после чего объявлен перерыв. После перерыва осужденный пояснил, что признает вину в краже, но считает неправильной квалификацию преступления, полагая, что оно окончено не было. В прениях осужденный высказаться отказался, его адвокатом высказано мнение квалификации содеянного, которое не отличается от позиции избранной осужденному. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Филина на защиту нарушено не было.

Юридическая оценка действий осужденного Филина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку осужденный имел возможность распорядиться похищенным после того, как он вышел из квартиры.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, частичное признание им своей вины в ходе судебного следствия, признательную позицию в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба.

Поскольку Филин А.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для иного решения не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Филину А.А. наказание в виде трех лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и рамкам санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит опечатку в указании даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, правильной датой вынесения которого является 24 декабря 2019 года. В связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в отношении филина александра александровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, при выполнении требований ст. 70 УК РФ дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга – 24 декабря 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий