Апелляционное постановление № 22-4807/2023 22-74/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-904/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело №22-74/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.01.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гамалей А.А., представившего ордер №1861 и удостоверение №1410,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.01.2024 дело по апелляционной жалобе адвоката Гамалей А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2023, которым

ФИО1 С,А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, постановлено конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А. и возражений на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гамалей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. Р № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 24.06.2023 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамалей А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в полном объеме не учел, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности 27.01.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оплатил штраф в размере 30000 рублей, в установленном порядке сдал теоретический экзамен в органах ГИБДД РФ и получил удостоверение на право управления транспортным средством. Указывает, что до момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 признавал совершение инкриминируемого ему деяния, давал признательные показания на этапе до следственной проверки и в процессе дознания, оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В последствии выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту проживания, по месту работы и ранее по месту прохождения срочной службы в рядах Российской Армии. На иждивении ФИО1 находится двое его несовершеннолетних детей, а также жена и новорожденный ребенок его родного брата (погибшего в ДТП в августе 2023 года), что со всей определенностью свидетельствует о минимальной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что зарегистрированный на ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, фактически и в целом находится под управлением его жены, поскольку большую часть денег на приобретение автомобиля дали её родители, а также потому, что именно её трудовая деятельность зависит от использования автомобиля. Автомобиль является совместной собственностью, но зарегистрирован и может быть зарегистрирован только на одного из супругов. Семья нуждается в регулярной транспортировке детей (особенно новорожденного) в больницы для обследований и лечения, а также для обучения в образовательных учреждениях основного и дополнительного образования, других транспортных средств, в семье нет. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балданова С.А., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А. и возражения на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А., а также выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот во время прохождения срочной службы, наличие на иждивении близких родственников.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот во время прохождения срочной службы, а также наличие на его иждивении близких родственников, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Ходатайство подсудимого о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, наличие исключительно положительных характеристик с места его проживания, работы и прохождения им срочной службы в рядах Российской Армии, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и будучи привлеченным к административной ответственности 27.01.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оплатил штраф в размере 30000 рублей, в установленном порядке сдал теоретический экзамен в органах ГИБДД РФ и получил удостоверение на право управления транспортным средством, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть, при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о наличии в действиях его подзащитного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Принадлежность автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела - согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы адвоката о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № приобретался на большую часть денег выделенную родителями его супруги и является совместной собственностью супругов, а также иные доводы в этой части, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно - правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2023 года в отношении ФИО1 С,А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамалей А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий