Решение № 12-203/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям, в обжалуемом судебном акте не представлено доказательств его виновности. В качестве доказательств судом перечислены документы, представленные инспектором ГИБДД, среди которых указана в качестве доказательства «справка на имя ФИО3, который не имеет удостоверения тракториста-машиниста» и не относящаяся к материалам дела.

Вместе с тем, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, его право было грубо нарушено, поскольку он не мог осуществлять свою защиту надлежащим образом.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор дорожного надзора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и государственного инспектора дорожного надзора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО2, следуя по автодороге <адрес> в нарушение п. 11 вышеуказанных Основных положений, управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, вместо государственных регистрационных знаков <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2020 года; протоколом задержания транспортного средства от 28 июня 2020 года; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; протоколом об изъятии вещей и документов от 28 июня 2020 года; фотоматериалом.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку является необоснованным.

В материалах дела имеется отчет об отправке смс сообщения о дате и времени рассмотрения дела на 27 июля 2020 года в 10 часов 30 минут по номеру мобильного телефона ФИО2, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое доставлено последнему (л.д. №) и расписка на имя ФИО2 о следующей дате рассмотрении дела 12 августа 2020 года в 10:00 часов, которая вручена ему лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку к назначенному времени ФИО2 не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки мировому судье не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, мировой судья вправе и правомерно рассмотрел указанное дело по существу в отсутствие ФИО2, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья