Приговор № 1-12/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1- 12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 11 мая 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронов С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение № 247 от 27.12.2002 года и ордер №35 от 11 мая 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в один из дней начала декабря 2017 года, более точную дату установить следствием не представилось возможным, ФИО1, находясь в арендованной квартире <адрес>, во время уборки последней до 12 часов 00 минут нашла ключ от замка и решила попробовать подойдет ли он к замку входной двери соседней квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1, с целью хищения телевизора при его наличии. С указанной целью ФИО1 в указанный день около 12 часов 00 минут подошла к квартире № по указанному адресу, открыла найденным ключом входную дверь и незаконно проникла внутрь, где обнаружила и похитила следующее имущество: телевизор марки «Спектр» модели 54ТЦ-6521 с пультом дистанционного управления рыночной стоимостью в соответствии с товароведческой экспертизой №2-44-18 от 12.04.2018г. 2300 рублей, металлическую стремянку рыночной стоимостью 1820 рублей, обеденный полированный стол рыночной стоимостью 2640 рублей, журнальный стол рыночной стоимостью 1760 рублей, которые перенесла в квартиру № по указанному адресу, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате совершенной кражи ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8520 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора по её делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласна на рассмотрение дела Инсарским районным судом Республики Мордовия, суду пояснила, что она полностью признает свою вину по предъявленному обвинению. С квалификацией её действий по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ согласна. Осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое ей заявлено добровольно после проведения консультации с защитником Донской С.Х.. Ей также разъяснено и понятно, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она лишается права на обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, заслушав подсудимую ФИО1, защитника Донскую С.Х., потерпевшую Потерпевшую №1, которые не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя Бирюкова М.Н., который также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище - нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, то есть без согласия собственника жилого помещения Потерпевший №1, с целью хищения проникла в жилище последней, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 8520 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину свою полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, о чем свидетельствовало её поведение в зале судебного заседания, принесла свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение ущерба по делу, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной и учитывает при назначении наказания.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница», на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.120).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемой ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой после совершения преступления и иными данными о её личности, полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и считать осуждение ФИО1 к лишению свободы условным с испытательным сроком в один год. В целях способствования исправлению осужденной суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимую ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимой в силу ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: руководство по эксплуатации телевизора «Спектр», металлическая стремянка, цветной телевизор марки «Спектр» с пультом дистанционного управления, деревянный кухонный стол и деревянный столик, выданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: цветного телевизора марки «Ролсен» выданных под сохранную расписку законному владельцу ФИО3, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу: руководство по эксплуатации телевизора «Спектр», металлическая стремянка, цветной телевизор марки «Спектр» с пультом дистанционного управления, деревянный кухонный стол и деревянный столик, выданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: цветного телевизора марки «Ролсен» выданных под сохранную расписку законному владельцу ФИО3, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Андронов