Апелляционное определение № 22-1566/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 22-1566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

судей Овчинникова А.Ю., Смолина С.В.

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

осужденной ФИО7,

защитника – адвоката Кравец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7 и ее защитника – адвоката Кравец М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025 года, которым

ФИО7, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в количестве не менее 0,87 грамма) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в количестве не менее 0,96 грамма) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО7 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени ее фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о конфискации принадлежавшего осужденной ФИО7 сотового телефона «<данные изъяты>» и об отмене ареста, наложенного на имущество осужденной.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО7 и её защитника – адвоката Кравец М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Она же признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указала на несправедливость и суровость назначенного ей наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, дачу ею правдивых показаний при производстве предварительного расследования, а также не принял во внимание наличие у нее хронического заболевания, ее характеризующие данные; ссылаясь на указанные смягчающие наказание обстоятельства, считала, что при надлежащем их учете у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; полагала, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд неверно определил нижний предел применяемой санкции уголовно-правовой нормы; указала, что при назначении наказания подлежит учету длительный период применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, с <дата>. С учетом изложенного просила изменить постановленный в отношении неё приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить размер назначенного ей наказания, зачесть длительный период содержания под стражей в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник Кравец, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного осужденной наказания, поскольку суд необоснованно не признал в действиях ФИО7, совершенных до возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной. В обоснование своих доводов указал, что при задержании ФИО7 сотрудники полиции, обладая сведениями только о хранении осужденной наркотических средств, не располагали данными о совершении ею покушений на незаконный сбыт наркотических средств и основаниями для возбуждения соответствующих уголовных дел, а после своего задержания ФИО7 добровольно сообщила им об обстоятельствах совершения указанных преступлений, предоставила доступ к своему мобильному телефону, дала подробные письменные объяснения, в результате чего на основании полученных от осужденной сведений сотрудники полиции обнаружили и изъяли предназначенные для сбыта наркотические средства. С учетом изложенного просил изменить постановленный в отношении осужденной приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, смягчить назначенное ФИО7 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лоскутов указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, предлагая оставить жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, а также представленные на них государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину признала полностью и, как следует из её показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, в период с <дата> по <дата> в приложении <данные изъяты> она вступила в переписку с представителем интернет-магазина «<данные изъяты>» и договорилась об условиях деятельности по незаконному сбыту наркотических средств путем их размещения в тайниках за вознаграждение, в том числе способах связи, размере оплаты. <дата> по указанию представителя интернет-магазина («куратора») она получила «оптовую» партию наркотического средства <данные изъяты>, которую в этот же день в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. расфасовала, при этом наркотическое средство мефедрон в размере около 1 гр. оставила себе для личного потребления, поместив его в карман своей куртки, где он хранился до момента ее задержания. <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. она разместила две упаковки с расфасованным наркотическим средством в <адрес> в двух тайниках: в основании кустарника около дома <адрес> и в металлическом щитке на стене дома <адрес>, места создания тайников сфотографировала. После этого у себя дома сведения об организации мест указанных тайников она отправила «куратору». Затем после выхода из дома она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и при ее личном досмотре из кармана ее куртки были изъяты два свертка, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>.

Оценив показания осужденной как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО1, сообщившего об обстоятельствах проверки информации о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств от интернет-магазина «<данные изъяты>», проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и задержания по его результатам ФИО7, осмотра участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из липкой ленты;

- ФИО2, сообщившей об обстоятельствах сдачи в наем квартиры ранее незнакомой ФИО7 сроком на двое суток, после чего в ходе приборки квартиры ею был обнаружен мусор в виде порванных пустых прозрачных пакетиков «зип-лок», пустые пластиковые бутылки с нагаром;

- ФИО3, сообщившей об обстоятельствах, при которых <дата> в утреннее время ее знакомая ФИО7, пояснившая, что работает «закладчицей» наркотических средств в интернет-магазине «<данные изъяты>», на местности организовывала и фотографировала тайники в районе домов <адрес> и вдоль забора завода АО «<данные изъяты>»;

- ФИО4, сообщившей об обстоятельствах осмотров места происшествия в <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из липкой ленты;

- ФИО5 и ФИО6, сообщивших об обстоятельствах личного досмотра ФИО7 и изъятия у последней двух свертков, мобильного телефона;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», содержащими сведения об обстоятельствах задержания <дата> ФИО7;

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО7 были изъяты сотовый телефон и два свертка;

– протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого <дата> в ходе личного досмотра ФИО7, в памяти которого обнаружено приложение <данные изъяты>, содержащее переписку с фотоизображениями и описаниями участков местности, фотоизображениями электронных весов, процесса фасовки белого порошка;

- протоколами осмотров мест происшествий – участков местности в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>, от <дата>, в ходе которых обнаружены и изъяты по одному свертку из липкой ленты;

- заключениями эксперта от <дата> № № и от <дата> № № согласно которым вещество количеством 0,87 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, и вещество количеством 0,96 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, содержат в своих составах наркотическое средство – <данные изъяты>;

- заключением эксперта от <дата> № №, согласно которому вещество количеством 1,07 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>;

- протоколами осмотра наркотических средств и их упаковки от <дата> и от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, представленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован проход по участку местности ФИО7 и ФИО3.

Обстоятельства, при которых ФИО7 совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении каждого из инкриминированных ей преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной.

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность ФИО7 в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку ее действиям: по преступлениям согласно нумерации в приговоре №№ 1, 2 – квалифицировав каждое из них как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению согласно нумерации в приговоре № 3 – квалифицировав его как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в жалобах и не оспаривается.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, верно установлены судом, поскольку все действия, направленные на сбыт наркотических средств при совершении указанных преступлений, в том числе обсуждение вопросов организации тайников, передача соответствующих указаний, сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами, осуществлялись осужденной и ее соучастниками посредством переписки в интернет-мессенджере <данные изъяты>, то есть с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом в совершении каждого из преступлений совместно с ФИО7 участвовали и другие соисполнители, заранее договорившиеся с ней об их совместном совершении.

Верно оценены судом как значительные размеры наркотических средств, в отношении которых при совершении соответствующих преступлений совершались незаконные действия, поскольку, учитывая выводы физико-химических экспертиз, они превышают утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 07.02.2024) значительный размер соответствующего наименования наркотического средства.

Поскольку к моменту пресечения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осужденной совместно с соучастниками была совершена лишь часть входящих в их объективную сторону действий по реализации наркотических средств, но преступный умысел на их сбыт не был доведен до полного осуществления в связи с задержанием осужденной и изъятием из оборота предназначенных к сбыту наркотических средств, сведения о которых не были доведены до потребителей, данные действия осужденной обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в каждом случае как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО7 в отношении расфасованных наркотических средств, размещенных в разные тайники, правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку умысел осужденной и ее соучастников в каждом конкретном случае был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства при различных фактических обстоятельствах, поскольку при оборудовании тайников с наркотическими средствами в индивидуальной расфасовке, создаваемых в разных местах, не следует, что размещенные в разных тайниках наркотические средства предназначались для одного потребителя. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденной и ее соучастников был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств различным потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники.

Таким образом, вывод суда о том, что действия осужденной в отношении наркотических средств, размещенных в разные тайники, образуют самостоятельные преступления, обоснован.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО7, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО7 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденной ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, и учел в достаточной степени при назначении наказания за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений (в отношении покушений на сбыт наркотических средств), выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных добровольных объяснений, последовательных правдивых показаний по делу, в том числе о месте нахождения наркотических средств, добровольном сообщении сведений, необходимых для использования её сотового телефона и данных учетной записи в интернет-переписке; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства и хронического соматического заболевания; принятие мер к участию в специальной военной операции.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения осужденной от 25.12.2024, в которых она сообщила о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данные объяснения были получены от ФИО7 после ее задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших на тот момент информацией о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств. Отклоняя доводы защитника о наличии в действиях осужденной явки с повинной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о причастности ФИО7 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, правоохранительным органам стало известно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а все пояснения осужденной были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, и обоснованно оценил дачу ФИО7 объяснений и совершение ею остальных действий по предоставлению информации об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, в том числе предоставление доступа к своему мобильному телефону как активное способствование их раскрытию и расследованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о ее личности, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО7 наказания.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденной наказания, судебная коллегия из материалов дела и жалоб осужденной и ее защитника не усматривает.

Все выводы суда по назначению наказания осужденной в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО7 за каждое из преступлений основного наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, правильно применив положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные преступления являются неоконченными, и по каждому из них установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд неверно определил нижний предел применяемой санкции уголовно-правовой нормы, являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновной не является, оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО7 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО7 под стражей со дня ее фактического задержания, с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости зачета длительного периода ее содержания под стражей в следственном изоляторе являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб осужденной и ее защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.10.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и ее защитника-адвоката Кравец М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи