Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-2942/2023;)~М-2757/2023 2-2942/2023 М-2757/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-202/2024

Мотивированное
решение

составлено 26.02.2024.

УИД 26S0024-01-2023-004630-16

2-202/2024 (22942/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 19 февраля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Гаес М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Горлач В.А.,

представителя ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «Россети Северный Кавказ» и потребовала компенсировать моральный вред, который оценила в размере 1000 000руб., перенесенный ею в результате причинения тяжкого вреда здоровью в ДТП, произошедшем 27.10.2019.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства ДТП с участием автомобилей под управлением её супруга ФИО3, в котором она была пассажиром, и автомобиля под управлением ФИО16 работника ответчика, которого она считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО17 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, полагает, что ответчик должен нести ответственность и компенсировать нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик ехал с нарушением скоростного режима, поскольку если бы он ехал со скоростью до 60 км/ч, то он смог бы затормозить. Её вырезали из автомобиля, который отлетел на 26 м от места столкновения. Настаивает на том, что именно нарушение скоростного режима ответчиком стало причиной ДТП. После ДТП она четыре дня лежала в реанимации, 25 дней лежала в травматологии, после три месяца дома, была «прикована» к постели. Таз перекосило из-за перелома, нога стала короче, появилась хромота, искажение походки. В уголовном деле по обвинению ФИО18 ей сделали комиссионную экспертизу, по итогам которой ей установили тяжкий вред здоровью. 22.02.2023 её прооперировали, т.к. уже не могла ходить. На сегодняшний день ей необходимо два-три раза в год проходить реабилитацию в центрах или санатории. Она не может ходить на далекие расстояния, но с тростью ходит на близкие расстояния. Размер компенсации морального вреда она обуславливает расходами на лекарства, желанием попасть на реабилитацию в санаторий.

Адвокат Горчал В.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что ФИО1 не признавалась потерпевшей. В рамках уголовного дела установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, имеется преюдиция. Кроме того, на момент установления тяжкого вреда здоровью прошло более трех лет, считает, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости и относимости, считает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта в рамках уголовного дела. Также указал, что основные виды деятельности Общества не связана с повышенной опасностью для окружающих на транспорте, в связи с чем, не может нести ответственность за последствия ДТП. Также обратил внимание на отсутствие вины ФИО19 что подтверждено материалами уголовного дела и приговором в отношении ФИО3, где указано, что нет причинно-следственной связи между скоростным режимом ФИО20 и ДТП. Кроме того, уголовное дело, которое было прекращено, возбуждалось не в отношении ФИО21 а по факту причинения вреда здоровья. Не отрицал того факта, что в момент ДТП ФИО22 был за рулем транспортного средства, принадлежащего Обществу и являлся работником Общества.

Третье лицо ФИО3 поддержал иск ФИО1, считает, что его вины в ДТП нет. Также обратил внимание, что если бы ФИО23 ехал с допустимой скоростью или не изменил полосу, ДТП бы не произошло. В момент ДТП до столкновения автомобиль ФИО24 был в метрах 50-60, и он полагал, что он пересечет полосу, по которой ехал ФИО25 и успеет пересечь перекресток.

Третье лицо ФИО26 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить и взыскать компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела<данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО27

На момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры ФИО28 и истец ФИО1

ФИО29 на момент управления автомобилем находился в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») на основании трудового договора от <данные изъяты> ехал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 27.10.2019 (л.д. 59).

В отношении ФИО3 Невинномысским городским судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор по делу № 1-257/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» в г. Невинномысске, <адрес> в направлении <адрес> заехав на регулируемый перекресток <адрес> и федеральной автодороги «Кавказ» на разрешающий сигнал светофора, расположенный в районе 237 км. + 670 м. федеральной автодороги <данные изъяты>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 13.4 и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево, при этом дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регион, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО30 года рождения, не уступил, допустив столкновение автомобилей, а именно столкновение произошло передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО31 о правую часть автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 При этом ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО3 нарушениями п.п., 13.4, 1.5 (абз.1), Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО32 года рождения были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: правой нижней конечности, в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, без смещения отломков; головы, в виде сотрясения головного мозга, раны кожных покровов правой надбровной области, ссадин, с ушибом подлежащих мягких тканей в лобной области; которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупых твердых предметов, и соответствует «травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия», и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО33 в срок и при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На момент вынесения приговора было установлено, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, ФИО34. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: грудной клетки, в виде переломов боковых масс крестца и верхних ветвей лонных костей, с незначительным смещением, сопровождавшейся травматическим шоком 1 степени, малым правосторонним пневмотораксом, с участком контузии правого легкого в пятом сегменте; и головы, в виде ссадины, с ушибом подлежащих мягких тканей, в лобной области; которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупых твердых предметов в область грудной клетки и таза с их последующим сотрясением и деформацией, и меньшей силой - в лобную область, и соответствует «травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия» и вызвала длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, чем причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, при движении совместно с пассажиром ФИО35 допущено нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что он, при повороте налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО36 что повлекло их столкновение и последующее причинение ФИО37 тяжкого вреда здоровью.

Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положенное в основу приговора заключение автотехнической экспертизы ФИО38 оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они являются логичными и научно-обоснованными.

Исходя из экспертных выводов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиями пунктов и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 13.4 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

В отношении водителя ФИО39 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10, уголовно <данные изъяты>

01.04.2021 старшим следователем следственного отдела МВД России по городу Невинномысску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поводом к которому послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО40 поступивший в дежурную часть отдела МВД России по городу Невинномысску и зарегистрированный в <данные изъяты> г. о дорожно-транспортном происшествии.

Основанием - наличие достаточных данных о том, что 27.10.2019 года примерно в 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель <данные изъяты> года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в районе <данные изъяты> по асфальтированной проезжей части автодороги по направлению со стороны <адрес> проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с водителем ФИО41 года рождения, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осуществлял движение со стороны г. <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево.

В результате неосторожных действий ФИО42 пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО43 года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ( л.д. 1 уголовно дело <данные изъяты>

Суд учитывает ошибочное указание на направление движения ФИО4, однако, данные обстоятельства окончательно установлены в другом деле и не оспариваются сторонами.

01.04.2021 потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> признана ФИО5 (л.д. 70 уголовного дела <данные изъяты>

В рамках уголовного дела <данные изъяты> по заключению эксперта <данные изъяты> дополнительного от 19.10.2022 установлено, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах причинен средней тяжести вред здоровью ( л.д. 34-38 уголовно дело <данные изъяты>

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о причинении повреждений ФИО1 По заключению <данные изъяты> установлено, что анализ представленных медицинских документов, дисков с КТ, рентгенограмм, результата осмотра показал, что гр. ФИО1 получила сочетанную травму: <данные изъяты>

Отмеченные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударе о таковые в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения автомобиля с препятствием, в срок 27.10.2019г.

Перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и по этому признаку отмеченная в п. 1 выводов травма квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 <данные изъяты>

На момент осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей экспертизы у гр. ФИО1 имеется <данные изъяты>

Данные заболевания являются хроническими прогрессирующими <данные изъяты>

Согласно п. 24. раздела <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Кочубеевский» от 13.07.2023 уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Так, при определении вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО44 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО6, а также результаты проведенных по уголовным делам экспертиз.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения не обнаружено. ( <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО46., двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО47 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении скоростью не менее 89 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ. ( т.1 л.д. 188-198 уголовное дело №1-257/2020).

Как следует из заключения эксперта ( по уголовному делу <данные изъяты> от 15.06.2022, в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО48 двигаясь с указанной в формулировке вопроса скоростью 89 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 при фактическом направлении своего движения (с выездом из левой крайней полосы на среднюю полосу движения).

При условии, поставленном в формулировке вопроса № 1, а именно, при условии продолжения движения автомобиля <данные изъяты> по левой крайней полосе столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось.

Возможность продолжения движения автомобиля <данные изъяты> по левой крайней полосе в условиях данной аварийной ситуации, когда у водителя ФИО49. было критически мало времени (время длительности опасности составляло всего 2,0 секунды) для принятия решения по предотвращению происшествия, зависит от его индивидуальных профессиональных (как водителя) и психофизиологических качеств, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию экспертов - автотехников не входит.

На основании вышеизложенного, дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО50 в отношении требований ПДД РФ, в части выезда автомобиля перед столкновением из левой крайней полосы на среднюю полосу движения, в условиях данной аварийной ситуации не представляется возможным ( л.д. 14-20 т.2 уголовного дела <данные изъяты>).

Между тем, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 21.09.2020 установлено, что поскольку водитель ФИО51 нарушил скоростной режим, в его действиях могут быть усмотрены признаки административного правонарушения, совершение которого не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от 09.11.2021, которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб о том, что виновником ДТП является водитель иного транспортного средства, из-за которого и произошла авария, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия и судом тщательно проверены и обоснованно не нашли своего подтверждения. В данном случае скорость движения ФИО4 не имела юридического значения, поскольку ДТП находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными осужденным ФИО3 При этом выводы эксперта о скорости движения ФИО52 не свидетельствует о невиновности ФИО3

Из имеющийся в материалах уголовного дела записи видеорегистратора следует, что ФИО3, управляя автомобилем, выезжая на полосу встречного движения, совершая разворот, не убедился в безопасности своего манёвра, поскольку видимость ему перекрывал находящийся на противоположной стороне перекрёстка автомобиль белого цвета и, несмотря на опасность такого манёвра принял меры к экстренному торможению в целях недопущения столкновения с двигавшимся во встречном направлении черным автомобилем отечественного производства, после проезда которого, не убедившись в безопасности своих действий, не дождавшись наступления времени обеспечивающего видимость всего участка встречной полосы движения, вновь продолжил движение перед двигавшимся во встречном ему направлении ФИО53, что повлекло нарушение ПДД и как следствие ДТП. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в небрежности ФИО3. при совершении опасного манёвра, которые повлекли нарушение ПДД и причинение телесных повреждений находящимся в салоне автомобиля под его управлением пассажирам.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств возможно прийти к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными ФИО3

Доказательств того, что исключительно действия ФИО54., допустившего нарушение Правил дорожного движения, стали причиной ДТП, по изученным судом материалам не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер (позиция ВС РФ в определении от 29.08.2017 №25-КГ17-11).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру ФИО1) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут оба владельца источников повышенной опасности на основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент управления транспортным средством ФИО55 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и двигался на принадлежащем работодателю автомобиле, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом материалы, свидетельствующие о степени причиненного вреда и прохождении лечения, последствиях полученной травмы.

В подтверждение представлены выписной эпикриз от <данные изъяты> выписка из медицинской карты стационарного больного № за период прохождения лечения с 10.05.2023 по 22.05.2023; выписной эпикриз из медицинской карт стационарного больного <данные изъяты> за период лечения с 21.02.2023 по 01.03.2023.

В период прохождения лечения отмечены сохранение болевого синдрома, жалобы на ограничение движений, нарушение опороспособности, утомляемость при нагрузках, ограничение возможности самообслуживания, выполнения повседневных бытовых задач.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Право на здоровье отнесено законом к нематериальным благам, подлежащим защите.

Согласно разъяснениям в п.п.14,15,17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Полученная травма изменила привычный образ жизни истца, причинила нравственные страдания, перенесенные в результате длительного лечения, как в условиях стационара, так и дома, связанное с вынужденным постельным режимом, физической болью, длительным приемом лекарств, душевными страданиями.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства ДТП, действия обоих водителей, последствия для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024г.

Судья И.Н. Угроватая