Приговор № 1-747/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-747/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 27 сентября 2024 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре судебного заседания Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ** рождения, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., пер Слюдяной, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего мастером отделочных работ в ООО «<данные изъяты>», отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по ... по приговору Ангарского городского суда ... от **, судимого:

- ** Слюдянским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ** Ленинским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от **) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ** ... судом (с учётом постановления Иркутского районного суда ... от **) по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от **) к 12 годам 7 месяцам лишения свободы. ** освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда ... от ** на 1 год 11 месяцев 20 дней;

- ** Шелеховским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (под стражей не содержался);

осужденного ** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда ... от **. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда ... от ** в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу **, срок наказания исчислен с **,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 17 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Ретро», расположенном по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее ММС, находящее на столе в служебном помещении магазина «Ретро», расположенном по адресу: ..., ..., входная дверь которого была открытой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 ** около 17 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел не правомерно в служебное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., то есть незаконно, умышленно проник в иное помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, где осознавая общественно — опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в служебное помещение похитил, имущество, принадлежащее ММС, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанном месте, взяв со стола смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с чехлом под которым находилась банковская карта АО «Банк Акцент» материальной ценности не представляющими, чем причинил ММС значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имущество ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ММС, показал, что ** около 17 часов, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., .... В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в магазине, он увидел, что входная дверь в бытовое помещение открыта, поэтому он решил зайти в данное помещение, для того, чтобы посмотреть что находится внутри. В это время персонала в помещении не было. Зайдя в помещение он увидел, что на столе, находящемся напротив входной двери, находится смартфон «<данные изъяты>», голубого цвета. На смартфоне имелся чехол прозрачный силиконовый, под которым находилась банковская карта, какого банка не помнит. Увидев смартфон, у него возник умысел похитить указанное имущество, поэтому осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями не наблюдают, поэтому взял со стола смартфон. Смартфон убрал в карман шорт, которые находились на нем, после чего вышел из бытового помещения, далее направился к кассе, но так как было много посетителей, то он не купив товар, вышел из магазина и направился домой. Похищенное имущества он не реализовывал, так как был пьян (л.д. 29-32, 33-36, 98-99).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что вину признал, раскаялся, телефон выдал сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшему.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ММС суду известно, что ** он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., .... В магазине имеется бытовое помещение для служебного пользование, в котором они, то есть работники магазина, хранят принадлежащее им имущество. Посторонним вход в данное помещение запрещен. Бытовое помещение оборудовано входной дверью, которая запирающими устройствами не оснащена, но дверь они после посещения данного помещения прикрывают. Работникам магазина запрещено использовать смартфоны на рабочем месте, в связи с чем, принадлежащие им смартфоны они хранят в бытовом помещении. В тот день при нем находился смартфон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, без видимых повреждений, так как смартфон он приобретал в январе 2024 года, в связи с чем он находился в хорошем состоянии. Смартфон приобретал за 11 000 рублей, поэтому оценивает в такую же стоимость. В смартфоне находилась сим-карта от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», абонентский номер не помнит, материальной ценности не представляющая. На смартфоне имелся чехол бампер силиконовый прозрачный, материальной ценности не представляющий. На дисплее смартфона защитной пленки и защитного стекла не было. Под чехлом находилась банковская карта АО «Банк Акцент» № на его имя, материальной ценности не представляющая, так как на банковском счете денежных средств не было, попыток списания денежных средств не было. Смартфон находился на столе в бытовом помещении. Около 17 часов 30 минут он обнаружил, что смартфона нет на месте. Он пытался позвонить на свой абонентский номер, который уже находился в не зоны действий сети, в связи с чем, он сообщил в полицию. В бытовом помещении установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. Причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40000 руб., имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж составляет 10000 руб., арендует квартиру, в которой проживает, арендная плата составляет 15000 руб., приобретает продукты питания и одежду по сезону, супруга не работает (л.д. 33-36, 68-70).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ММС изъята упаковочная коробка от смартфона (л.д.72-73).

Согласно справке о стоимости, стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 11700 руб. (л.д. 90).

Из показаний свидетеля СРС суду известно, что он является о/у ОУР ОП-1 УМВД России по АГО. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ММС совершил ФИО2, который дал признательные показания на факту хищение имущества, похищенное имущество находилось при нем (л.д.54-56).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъяты смартфон, чехол, сим-карта, банковская карта (л.д.38), которые осмотрены протоколом (л.д.75-76), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшего ММС (л.д.80, 86).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** потерпевший ММС уверенно опознал принадлежащий ему смартфон (л.д. 81-84).

Согласно протоколу выемки у свидетеля СРС изъят цифровой носитель диск (л.д.58-59), который осмотрен протоколом. На видеозаписи видно, что в 17:25 в помещение зашел мужчина, который подошел к столу, взял смартфон и убрал его в карман шорт, далее вышел из помещения. ФИО2 пояснил, что в мужчине он опознает себя (л.д.61-64). Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.66-67)

С показаниями потерпевшего ММС, свидетеля СРС, оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО2 и его защитник по существу обвинения согласились.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, стороной защиты такие основания не приведены.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в потому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО2, его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.Об умысле ФИО2 на кражу имущества потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, он похитил телефон, путем незаконного проникновения в помещение.

Учитывая стоимость похищенного имущества 11000 руб., подтвержденную исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

ФИО2 действуя с корыстной целью, проник в обособленное помещение, где тайно похитил смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ММС, стоимостью 11000 рублей. Данное помещение предназначено для служебного пользования, в указанном бытовом помещении работники магазина хранили свое имущество. Учитывая, что ФИО2 совершил кражу из обособленного помещения, в которое проник с этой целью, суд, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого, квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2 <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, материалов уголовного дела, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение указанной экспертизы, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, сомнений во вменяемости ФИО2 не возникло. Поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к средней тяжести, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), при отбытии условного осуждения допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д. 148), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался как грамотный, квалифицированный сотрудник (л.д. 147), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение от 27.05.2024г., расцененное судом как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежит изменению категория преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым настоящее преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Ангарского городского суда от **. В связи с этим, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей по приговору Ангарского городского суда ... от 10.07.2024г. с ** по **, а также по настоящему приговору с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от 10.07.2024г. с ** по ** как один день за один день.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 10780 рублей 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу АТВ ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Проскурина Д.С., участвующего в качестве защитника ФИО2 на стадии досудебного производства, на сумму 10780 рублей 50 копеек.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката Проскурина Д.С., тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек отказать.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ангарского городского суда от **, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ангарского городского суда от ** с ** по **, а также по настоящему приговору с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от 10.07.2024г. с ** по ** как один день за один день.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон, упаковочную коробку от него, чехол, сим-карту, банковская карту,, хранящиеся у потерпевшего ММС, оставить на хранение у потерпевшего по принадлежности;

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>