Апелляционное определение № 33-550/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004118-43

Судья Половинко Н.А. Дело № 33-550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2514/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования от 6 мая 2019 г. ДМР1 № 0000161053, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и И.Е., недействительным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 6 мая 2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и И.Е. на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора, был заключен договор страхования жизни ДМР1 № 0000161053. В дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Из поступивших медицинских документов известно, что до заключения договора страхования страхователь И.Е. обращался за медицинской помощью с диагнозом от 2017 г. <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило признать договор страхования от 6 мая 2019 г. ДМР1 № 0000161053, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и И.Е., недействительным.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции допущено нарушение порядка признания иска ответчиком, предусмотренного ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Судом не учтена и нарушена фактическая воля ответчика, выраженная в заявлении. В своем заявлении о признании иска она не давала безусловного согласия с иском, она признала требования при четком и единственном условии – применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязав истца вернуть ей уплаченную страховую премию в полном объеме. Однако, суд удовлетворил не тот иск, который она признавала. Судом нарушена обязанность по проверке соответствия признания иска закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска, должен убедиться в добровольности его намерений, а также разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полностью обоснованными, принять решение о признании договора страхования ДМР1 № 0000161053 недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязав истца вернуть ей уплаченную страховую премию в полном объеме. Указала, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2025 г., по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик ФИО1 не присутствовала.

Удовлетворяя заявленные требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик ФИО1 признала исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на ст. 198 ГПК РФ принял признание иска.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, в заявлении о признании иска она не давала безусловного согласия с иском, она признала требования при четком и единственном условии – применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязав истца вернуть ей уплаченную страховую премию в полном объеме.

Данная позиция поддержана ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции по смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не имелось.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г. отменить, гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.