Апелляционное постановление № 22-3166/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-187/2023

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-3166/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Архипова В.А.,

защитника в лице адвоката Ковальчук Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года, которым Архипов В.А., <данные изъяты>, судимый:

10 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;

8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности пройти обследование в ГБУЗ СК ККНД;

8 июля 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ст.ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от 8 октября 2020 года, по совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору от 8 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2021 года и приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2021 года, снят с учета 2 марта 2023 года, в связи с истечением испытательного срока, кроме того по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 9 февраля 2021 года, снят с учета 9 марта 2022 года, в связи с истечением испытательного срока,

осужден по:

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Архипова В.А. под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Архипова В.А. и его защитника Ковальчук Я.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Архипов В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ковальчук Я.А. подала в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, согласно которой указала на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, назначая реальное наказание не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения реального наказания. Просит приговор изменить в части наказания, применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Я.А. государственный обвинитель Саматова Т.М. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения и законность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, проходившего лечение в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется, а перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А