Апелляционное постановление № 22-3471/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-193/2024

судья Гиевая И.Л. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденной - адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>,

осуждена по:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента ее прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следует самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>.

По делу разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП.

Преступление совершено ФИО1 в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитной, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при окончательном назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания также недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая давала признательные последовательные показания, не пыталась уклониться от ответственности, а также объем пользы для правоохранительных органов, выразившейся в экономии сил и средств в связи с активным сотрудничеством ФИО1 со следствием.

Полагает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В. поступили возражения помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Мороз Д.Д., содержащие доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осужденной, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, позицию прокурора об оставлении приговора суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденной и пресечения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина