Приговор № 1-71/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

*** районным судом *** области 18 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями того же суда от 05 августа 2016 года, 14 ноября 2016 года, 17 мая 2017 года и 28 июня 2017 года испытательный срок по указанному приговору продлен на срок 01 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате своего дома № ***, расположенного в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Л., из корыстных побуждений открыто похитил у нее из рук сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 999 рублей с находившейся в нем сим-картой «МТС», имеющей абонентский № ***, не представляющей материальной ценности, проигнорировав требование Л. о возращении ей этого телефона. После этого ФИО1 убрал телефон в карман своих брюк, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб в размере 999 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Логиновой М.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Логинова М.Н. пояснила, что ее подзащитный добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

По сведениям ГБУЗ АО «*** ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра. Состоит на учете у врача ***» (л. д. 83).

В то же время, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного заседания у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. По данным ГБУЗ АО «*** психоневрологический диспансер» ФИО1 в проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы не нуждается (л.д. 85).

Из сообщения ГБУЗ АО «*** ЦРБ» также следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания: *** (л. д. 83).

В характеристике главы администрации МО «***» на ФИО1 указано, что на административной комиссии он не обсуждался, жалоб на него не поступало (л. д. 81).

Согласно сведениям УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО1 злоупотребляет спиртным, характеризуется неудовлетворительно (л. д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного сотового телефона сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им корыстного преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В силу изложенных обстоятельств приговор *** районного суда *** области 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 суд полагает возможным исполнять самостоятельно с сохранением ему условного осуждения по указанному приговору.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства он характеризуется тем, что злоупотребляет спиртным, суд считает также возложить на ФИО1 обязанность обратиться к врачу наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему иных видов наказания суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нокиа» с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером <***>, следует передать законному владельцу Л.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Коптяеву А.В. в размере 1309 рублей 00 копеек и Логиновой М.Н. в размере 1309 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор *** районного суда *** области 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа» с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером № ***, передать законному владельцу Л.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Коптяеву А.В. в размере 1309 рублей 00 копеек и Логиновой М.Н. в размере 1309 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер