Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «28» мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя и к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в сумме 176 900 рублей, в связи с произошедшем ДТП. Он обратился в компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 63 684 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. расходы за составление отчета 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП «ФИО3.». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253439 рублей 22 коп. Просит взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой требования к страховой компании в сумме 76 500 рублей и госпошлину 2495 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы за составление заключения 7000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто», действующая по доверенности, требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в г.Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

АО «МАКС» в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись, истец обратился к ИП «ФИО3.». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 176 900 рублей.

После чего ФИО2 была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В выплате было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как он представил некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах выплатного дела имеется претензия истца, с указанием реквизитов и она была получена ответчиком, о чем имеется расписка сотрудника компании. Однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма страхового возмещения. Суд принимает за основу заключение ИП «ФИО3.» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, данное право разъяснялось судом.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 900 рублей.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 63684 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 25 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно заключения ИП «ФИО3.», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253439 рублей 22 коп.

Истец заявил требование о взыскании с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 76500 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, указанное требование правомерно и подлежит удовлетворено в заявленном размере, который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 08 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Таким образом с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 4886 рублей, почтовые расходы 214 рублей 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 960 рублей. С ГУП МО «Мострансавто» подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 2114 рубля, почтовые расходы 92 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6040 рублей и госпошлина 2495 рублей.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 176 900 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 года по 07.03.2019 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 4886 рублей, почтовые расходы 214 рублей 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 960 рублей.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 материальный ущерб 76500 рублей, расходы за составление заключения в сумме 2114 рубля, почтовые расходы 92 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6040 рублей и госпошлину 2495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года

Судья: