Решение № 12-282/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/2018


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

«21» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1,

по жалобе на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года директор ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным.

В судебном заседании директор ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 за данное правонарушение привлечен впервые, в его действиях отсутствует причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Кроме того, ООО «Монолитстрой-холдинг» приводило в исполнение решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2017г., которым на ООО «Монолитстрой-холдинг» возложена обязанность по ликвидации остатков судна. Данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО4 при назначении административного наказания. По указанным основаниям просили отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 за малозначительностью с объявлением устного замечания, считая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. не соразмерно совершенному правонарушению, так как фактического наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе проверки административным органом выявлено не было, а назначение административного наказания в виде устного замечания не нарушит целей и задач административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО3 по доводам жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Также указал, что выявленное административное правонарушение нельзя признать малозначительным в связи с созданием непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения совместного рейдового мероприятия было установлено, что на береговой полосе водного объекта Сарептского затона р. Волга ООО «Монолитстрой-холдинг» проводит работы по утилизации судна «Алладин».

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездного натурного обследования территории (акватории) береговой полосы и акватории Сарептского затона р. Волга в границах Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Монолитстрой-холдинг» допущено размещение отходов металлоконструкций в водоохранной зоне водного объекта – Сарептского затона р. Волга, которое является водным объектом с водоохранной зоной 200 метров и используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что может привести к загрязнению водного объекта.

Действия (бездействия) должностного лица - директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 5-7/263-2017-ВН от 20.11.2017г., протоколом об административном правонарушении № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 30.11.2017г., фототаблицей-приложением к акту обследования № 5-7/263-2017-ВН от 20.11.2017г., и материалами дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении должностного лица за малозначительностью с объявлением устного замечания ввиду того, что ООО «Монолитстрой-холдинг» приводило в исполнение решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2017г., которым на ООО «Монолитстрой-холдинг» возложена обязанность по ликвидации остатков судна, при этом, директор ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 за данное правонарушение привлечен впервые, в его действиях отсутствует причинение вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, что не было учтено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО4 при назначении административного наказания, считаю несостоятельными, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту водных объектов, где административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № 5/263-ДОЛ-2017-ВН от 14 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Монолитстрой-холдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева